החלטה בתיק בשא 151994/05

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים היום במסגרת כתב התנגדות לביצוע 4 שיקים אשר הוגש על ידי המבקש כנגד המשיבה, שיק מס' 5728224 ע"ס 10,000 ש"ח מיום 20/5/04, שיק מס' 5728225 ע"ס 10,000 ש"ח מיום 20/6/04, שיק מס' 5728274 ע"ס 10,000 ש"ח מיום 20/7/04 ושיק מס' 5728275 ע"ס 10,000 ש"ח מיום 20/8/04.

המבקש הגיש תצהיר בתמיכה לבקשתו ובו נטען כדלקמן:

1. מזה שנים המבקש ביחסי עבודה עם החייבת מס' 2 ובעליה, החייב מס' 3.
2. בשנת 2004 המבקש הזמין מאת החייבת מס' 2 עבודות נירוסטה, כגון שולחנות ותיקוני מקררים.
3. לאור היחסים הטובים אשר שררו בין הצדדים מסר המבקש לידי החייב מס' 3 את השיקים נשוא ההתנגדות טרם ביצוע העבודות הנ"ל, ולאור טענת החייב מס' 3 כי מצבו הכספי קשה ועליו לרכוש חומרי גלם.
4. לאחר עיכוב ביצועה של ההזמנה התברר למבקש כי לנוכח בעיות כספיות של החייבים 2 ו-3 לא יוכלו לבצע את ההזמנה, והודיע לחייב מס' 3 על ביטול ההזמנה כאשר הנ"ל הודיע בהמשך כי ישיב לו את השיקים.
5. באותו רגע פנה המבקש לבנק ונתן הוראה לביטול השיקים.
6. המבקש אינו מכיר את המשיבה ואין לו שום קשר עמה על כן המשיבה איננה אוחזת כדין בשיקים מבלי שניתן בעדם ערך ובלי שנתקבלו בתום לב.

המבקש הגיש תצהיר נוסף בתמיכה לבקשה להעברת הדיון לבית משפט השלום בעכו ובו נטען כי מקום מגוריו ו/או מקום עסקו ו/או המקום לקיום ההתחייבות ו/או מקום מסירת השיקים אינו בתחום בית משפט זה, כאשר העסקה נערכה באזור עכו והמבקש תושב כפר ירכא, שם בוצעו התשלומים. עוד נטען בתצהיר כי אין בנטען בבקשה לביצוע השטר כדי להקנות לבית משפט זה סמכות מקומית.

ב"כ המשיבה ויתרה על חקירה נגדית והצדדים סכמו את טענותיהם במהלך הדיון.

ב"כ המבקש חזר בסיכומיו על טענותיו בבקשה וכן בתצהירו של המבקש, וכן הדגיש כי המבקש תושב עכו ועל כן יש להעביר את הדיון לבית משפט השלום הנכבד בעכו.

ב"כ המשיבה טענה במהלך הדיון כי תצהירו של המבקש אשר הוגש בתמיכה לכתב ההתנגדות כללי ולא מהווה הגנה לכאורה כנגד התביעה השטרית.

בהתייחס להזמנה הנטענת נטען כי המבקש לא טרח לפרט פרטים כלשהם אודות אותה הזמנה כאשר לא ברור מתי החייבת הייתה אמורה לבצע את ההזמנות. כמו כן נטען כי אין כל פירוט באשר לחומר הגלם אשר ביקשה החייבת לרכוש.

לעניין הסמכות המקומית נטען כי על פי סעיף 41 לחוק החוזים יש לראות את מקום עסקו של הנושה, המשיבה, כמקום לביצוע קיום התחייבות, ועל כן לבית משפט השלום בתל-אביב סמכות מקומית לדון בתובענה.

עוד נטען לעניין זה כי ברגע וההתנגדות נדחית, כאשר המבקש טרם קיבל רשות להתגונן אין מקום להורות על העברת הדיון בתיק לבית משפט אחר.

ב"כ המבקש השיב לדברי ב"כ המשיבה וטען כי יש להחיל במקרה דנן את הוראות תקנה 3 לתקנות סדרי הדיו האזרחי ועל כן אין לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתובענה.

דיון

מעבר לכך שהוצהר על ידי המבקש בתצהירו כי בתחילת שנת 2004 הזמין מאת החייבת מס' 2 עבודות נירוסטה, כגון שולחנות ותיקוני מקררים, אכן אין בפני בית משפט זה פרטים נוספים אודות עסקת היסוד שבין הצדדים הקרובים לשטר. אין בתצהירו של המבקש תיאור מפורט אודות עסקת היסוד, לא ברור מתי בדיוק הוזמנו העבודות, מתי החייבת מס' 2 התחייבה להשלים את העבודות, וכל זאת כאשר המבקש נוקט בלשון כללית - "הזמנתי מאת החייבת מס' 2 עבודות נירוסטה כגון שולחנות ותיקוני מקררים". (הדגשה של הח.מ.)

הלכה ידועה היא כי בעת מתן רשות להתגונן, תצהיר אשר הוגש בתמיכה לכתב התנגדות משמש ככתב הגנה בתיק. ברור כי אין לראות באמור בתצהיר הנ"ל ככתב הגנה מפורט מפני תובענה שטרית.

בנוסף לאמור לעיל, לא ברור כיצד שיקים בחודשים מאי עד אוגוסט 2004 אמורים לשלם עבור חומר גלם הדרוש לצורך ביצוע עבודות אשר הוזמנו "בתחילת שנת 2004".