החלטה בתיק בשא 151805/05 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים ביום 8/3/05 במעמד הצדדים במסגרת בקשת המבקש להאריך את המועד לצורך הגשת כתב התנגדות לביצוע שלושה שיקים, שיק מס' 65191261 ע"ס 4,000 ש"ח מיום 30.4.97, שיק מס' 65191262 ע"ס 7,500 ש"ח מיום 15.5.97 ושיק מס' 65191262 ע"ס 3,000 ש"ח מיום 28.5.97.

המבקש הגיש תצהיר בתמיכה לבקשה להארכת מועד ובו הצהיר בקצרה, כי ביום 17.12.04  הומצאה לו האזהרה בתיק הוצל"פ .

כמו כן הוצהר בתצהיר הנ"ל, כי בא כוחו הכין את כל נספחי ההתנגדות להגשה, אולם מאחר וחלה במפתיע בשפעת והיה מרותק למיטתו למשך מספר ימים נבצר ממנו לחתום על התצהיר בפני בא כוחו ועל כן בעת שהוטב מצבו ביום 6.1.05 מיהר למשרד בא כוחו על מנת לחתום על התצהיר.

המבקש טען בתצהירו אשר הוגש בתמיכה לכתב ההתנגדות לביצוע השטר, כי הוא אינו מכיר את המשיב או מי מהמוסבים על גב ההמחאות, כאשר כל הנאמר על ידו בתצהירו הינו למיטב זכרונו, מאחר ועבר זמן רב מאותו מועד, למעלה מ- 7 שנים.

עוד נטען ע"י המבקש בתצהירו, כי יש למחוק אותו מתיק הוצל"פ מאחר וההמחאות לא נמשכו על ידו, אלא לטובתו ע"י חברת "טכנו חלקים ואינסטלציה בע"מ".

בנוסף לכך נטען, כי בדרך אשר אינה ידועה למבקש הובאו השיקים לידי המשיב וכל זאת כאשר כל המסבים הנוספים מפורטים על גב ההמחאות לא צורפו לתיק הוצל"פ.

בהקשר זה נטען בנוסף, כי המבקש לא העביר את ההמחאות למשיב ו/או למי מיתר המסבים הרשומים על גב ההמחאות ולא קיבל מהם תמורה מלאה או חלקית בגין עסקה כלשהי.

המבקש הוסיף וטען, כי השיקים הוצאו מידיו בדרך שאינה ידועה לו וללא אשורו והועברו מיד ליד בגין עסקאות אשר אינן ידועות לו.

כמו כן נטען, כי מספר תעודת הזהות שלו מופיע על גב השיקים, אולם חסרה בו ספרת ביקורת וזאת בניגוד לדרך שבה הוא נהג לסחר המחאות לצדדים שונים.

לבסוף המבקש טען בתצהירו הנ"ל, כי מאחר וזהות המסבים האחרים אינה מוכרת לו מקננות בו חששות כבדים למרמה כלפיו וכלפי החייבת מספר 1 בתיק הוצל"פ.

המבקש נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכו המבקש העיד, כי אין ספק כי חברת טכנו רשמה את השיקים, אולם הם יצאו ממנו במרמה מאחר ואינו יודע מי האנשים אשר רשומים על גב השיק.

המבקש הוסיף, כי אינו יודע אם מדובר בשיקים גנובים מאחר ועברו 7 שנים ובנוסף לכך אין באפשרותו לבדוק נתונים כלשהם בקשר לשיקים מאחר והמסמכים בחברה אינם קיימים יותר ואי אפשר לדעת כיצד שולם ואם נתקבלה תמורה או לא בגין השיקים.

המבקש נשאל בנוסף האם הוגשה תלונה למשטרת ישראל והוא השיב, כי הוא אינו זוכר, זה היה לפני 7 שנים ואף אינו זוכר מה היה לפני שנה.

עוד אושר במהלך החקירה, כי סחרותם של השיקים לא הוגבלה כלל, כאשר הוא מאפשר לאנשים לעשות בשיק כרצונם.

לבסוף המבקש נשאל האם החברה באמצעותו משכה את השיק והשיב כי הוא לא בטוח אם זה לפקודתו או לא לפקודתו.

ב"כ המבקש חזר בסיכומיו על טענות המבקש אשר פורטו בבקשה וכן בתצהירו וכן טען, כי בנסיבות העניין ולנוכח איחור קל בן 4 ימים, יש להאריך את המועד לצורך הגשת כתב ההתנגדות. לעניין זה נטען בנוסף, כי המבקש כלל לא נחקר ועל כן גרסתו לעניין האיחור לא נסתרה כלל.

לגופו של עניין נטען ע"י ב"כ המבקש בסיכומיו, כי במהלך החקירה הנגדית העלה המבקש טענות של חוסר תם לב, מרמה, זיוף ואף העלה טענות אודות כשלון תמורה מלא ואת חשדותיו על כך שמדובר בשוק האפור ועל כן די בכל אלה על מנת ליתן למבקש רשות להתגונן.

ב"כ המשיב סיכם את טענותיו וטען, כי לגבי הארכת המועד בוצעה מסירה של האזהרה ביום 16.12, המבקש איחר את המועד להגשת כתב ההתנגדות וכל זאת כאשר אין בבקשה טעם מיוחד מאחר ומדובר בקשה אשר מוגשת ללא תעודה רפואית.

לגופו של עניין, נטען בסיכומי ב"כ המשיב, כי מדובר בהתנגדות סתמית, כאשר לא נאמר דבר או חצי דבר בקשר לעסקת היסוד.