החלטה בתיק בשא 151625/05

מסכת העובדות כנטען על ידי המבקשים:

1.         זוהי בקשה לפטור מאגרה. המבקשים הגישו כתב תביעה כספית כנגד המשיבים 1-6 להשבה של 776,650.10 ש"ח.

המבקש מס' 1 עבד באטליז של דודו ציון שמאי, בשוק התקוה. משיבים 3-4 סיפקו סחורה לאטליז. בשנת 1997 אושפז ציון בבית חולים והמבקש נשאר לנהל את האטליז.

לטענתו, הפעילו עליו משיבים אלה איומים והשליטו טרור ודרשו ממנו תשלום חוב בגין סחורה שלטענתם סיפקו לאטליז. בלית ברירה מסר להם המבקש שיקים שלו ושל בני משפחתו . אולם מאחר והשיקים חוללו, כפו עליו המשיבים הנ"ל למשכן את דירתו השייכת גם לאשתו וסכום ההלוואה שהתקבלה, בסך של 360,000 ש"ח הועברה אליהם.

2.         לטענתו, הפנו אותו המשיבים 3-4 אל מתווך משכנתאות - לשם קבלת הלוואה בחברת מגדל חברה לביטוח בע"מ משיבה מס' 1 הוגש למגדל הסכם מכר, בדבר קניית דירה כביכול, לבנם של המבקשים וכן צורפו תלושי שכר - שזוייפו על ידי משיבים 3-4.

3.         כנגד משיבים 3-4 הוגש כתב אישום בגין עבירה של התחזות לאדם אחר, זיוף, שמוש במסמך מזוייף, איומים הם הורשעו בדין, על פי הודאתם.

4.         כיום משלמים המבקשים לחברת מגדל, מדי חודש בחודשו בגין המשכנתא סך של 4300 ש"ח, למרות שמעולם לא קיבלו את סכום ההלוואה אשר נלקח על ידי משיבים 3-4

5.         השיק הראשון שנתנה חברת מגדל נלקח על ידי המבקשים . השיק השני בסך של 301,217 ש"ח היה "למוטב בלבד". (להלן "השיק")

השיק נלקח על ידי משיבים 3, 4 ללא ידיעת המבקשים, הם פדו את השיק ושלשלו את הכסף לכיסם באופן כדלקמן: הבנק הנמשך הוא בנק לאומי לישראל בע"מ משיב 2, (להלן "בנק לאומי").

6.         הם הפקידו את השיק בחשבון 108111 בבנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ (להלן משיב מס' 5) החשבון היה על שם רמי חאגמי הוא משיב מס' 6 - שהיה מיופה כח ובעל זכות חתימה. כמו כן טוענים המבקשים, כי למרות שהשיק היה מוגבל בסחרותו, אישר בנק לאומי את משיכת הכספים והעברתם לחשבון שלא היה חשבון המבקש. בנק מרכנתיל דיסקונט כיבד את השיק והפקיד אותו בחשבון שלנפרעים בשיק (הם המבקשים) לא היה מעמד בחשבון. לפיכך שני המשיבים הללו יחד חרגו מחובת הזהירות היתרה המוטלת עליהם. לכן מבקשים הם לחייב את הנתבעים ביחד ו/או לחוד בהשבת הגזל בסכום של 776,650 ש"ח.

7.         הטענה הראשונה של המשיבים הינה להתיישנות. מסכת הארועים היתה בחודש מאי 1997 כאשר התביעה הוגשה ב-5.12.04. כמו כן התביעה אינה מגלה עילה. למבקשים יש יכולת כלכלית לשלם את האגרה, הם לא ציינו כי פנו לגורמים נוספים כדי לקבל הלוואה.

8.         טענות המשיבים:

משיבה מס' 1 - (מגדל חברה לביטוח בע"מ)

טוענת כי המבקשים לא צרפו הסכם הלוואה, אם כן אין היא חייבת להחזיר להם מאומה. אם ניתן השיק למשיבים 3 +4 אין בכך פסול, גם אם השיק הוא למוטב בלבד.

משיבה מס' 2 (בנק לאומי לישראל)

התביעה אינה מגלה עילה כלפיו, השיק לא שורטט למוטב בלבד.

משיבים 3+4

כתב האישום נגדם תוקן במסגרת עסקת טיעון, על פיו הופחתו רוב האשמות נגדם.

בהכרעת הדין נאמר כדלקמן:

"רשמתי בפני את דברי הסניגור, כי להודאתם של הנאשמים נלווית הודעתו, כפי שפורטה לעיל, באשר להסדר הנוגע לחוב הכספי, שאותו חבו המתלוננים כדין".