החלטה בתיק בשא 151199/05

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 27.05.04 נגד המבקשת בגין אי תשלום ארנונה ואגרת שמירה בנכסים, על סך של 963,543 ש"ח נכון ליום התביעה.

פסק הדין ניתן בהסתמך אישור מסירת כתב התביעה ותצהיר מבצע המסירה לידי מנהלת המבקשת על פי רישומי רשם החברות  הגב'  זלמה רובינשטיין במען ברחוב  האשל 86 הרצליה ביום 22.03.04.

על פי תצהיר מבצע המסירה  ליאור אברהם, מסר כתב התביעה למנהלת הנתבעת בכתובתה, לאחר שמצא כי "בכתובת הרשומה והנתונה על פי רשם החברות ברחוב משכית אזור התעשייה הרצליה, אין הנתבעת מנהלת עסקיה!.

לטענת המבקשת ,מסירת  כתב התביעה לידי מנהלת החברה, הגב' רובינשטיין אינה  מהווה מסירה כדין מאחר וגם ובמידה ורשומה גב' רובינשטיין כמנהלת המבקשת אין היא קשורה בדרך כל שהיא לניהולה בפועל של המבקשת ואין לה כל נגיעה לעניינים שבין המבקשת למשיבה - סעיף 10 לתצהיר התומך בבקשה.

לטענת המבקשת ,  למיטב ידיעתה ,הגב' רובינשטיין לא קיבלה כלל את כתב התביעה - סעיף  10 ב לתצהיר התומך בבקשה.

עוד טוענת המבקשת כי עפ"י אישור המסירה נמסר כתב התביעה כביכול ברחוב משכית 13 הרצלייה ולטענתה ולמיטב ידיעתה אין בכתובת זו כל בנין.

בסעיף 6 לתצהיר התומך בבקשתה  טוענת המבקשת כי משרדיה מתנהלים במשרדי חברת אמפא נדל"ן מקבוצת אמפא, ברחוב ספיר 5 הרצלייה פיתוח וכי במשך שנים מתנהלת התכתובת בין המבקשת למשיבה באמצעות משלוח דואר ל ת.ד. 12336 הרצלייה.

לטענת המבקשת , נודע לה על פסק הדין שניתן נגדה בעקבות המצאת האזהרה במסגרת תיק ההוצאה לפועל לקראת מחצית חודש דצמבר 2004. המצאה שבוצעה גם היא בכתובתה של הגב' רובינשטיין הנ"ל.

לפיכך טוענת המבקשת כי גם אם קיימת חזקה שכתב התביעה נמסר למנהל התאגיד זו חזקה הניתנת לסתירה.

הכרעה לעניין הבקשה לביטול פ"ד מחובת הצדק :

מקום בו "הצביע המבקש על פגם בהליך, אשר בעטיו חייב היה בית המשפט להימנע ממתן ההחלטה, זכותו של המבקש היא, כי ההחלטה תבוטל 'מתוך חובת הצדק'... עצם הפגם בהליך משמש עילה לביטול ההחלטה, ובית המשפט אינו רשאי לשקול, אם הייתה ההחלטה נכונה, לגופו של עניין, אם לאו." (זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית בעריכת ד"ר ש' לוין, (תל אביב 1995), בעמוד 736; ראו גם ע"א 64/53  כהן  נ'  יצחקי, פ"ד  ח(1) 395, 397).

הלכה פסוקה היא, כי:-

"פסק דין אשר ניתן שלא כהלכה... רשאי הנתבע לדרוש את ביטולו מתוך חובת הצדק... פסק דין כזה פגום הנהו, ומשום כך אין לקיימו, תהא אשר תהא הגנת הנתבע לגופו של עניין, שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו פסק דין, אפילו פסק דין נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה" ( ע"א 64/53 יששכר כהן נ' שלום יצחקי , פ"ד ח 395, 397- כפי שצוטט בספרו של כב' השופט א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי , תשנ"ט- 1999, מהדורה שביעית, בעמ' 282).  

מעיון בצרופות הבקשה נוכחתי כי כתב התביעה נמסר לידי מנהלת החברה, הגב' רובינשטיין זלמה בכתובת ברחוב האשל 86 הרצלייה ולא כפי שנטען ע"י המבקשת בכתובת משכית 13 הרצלייה.

עפ"י תדפיס  רשם החברות שהומצא לעיוני נוכחתי כי הגב' רובינשטיין הינה אחת ממנהלי המבקשת וכתובתה -האשל 86 הרצלייה.

באשר למען הרשום של המבקשת , עפ"י תדפיס רשם החברות באזור התעשייה  הרצלייה.

מצרופות הבקשה נוכחתי כי חילופי המכתבים בין המבקשת למשיבה התבצעו באמצעות ת.ד. 12336 הרצלייה .

אלא ש לא נוכחתי כי קיים מען ברור לצורך המצאה לידי המבקשת.

האם מענה של המבקשת לצורך המצאת כתבי-בי-דין הינו בכתובת מנהליה: