החלטה בתיק בשא 150958/07 - פסקדין

כללי

1.         המבקשת הגישה בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד ביום 11.10.01 (להלן: " הבקשה לביטול פס"ד").

במסגרת הבקשה לביטול פסק דין ציינה המבקשת שכתב התביעה לא נמסר לה מעולם. המבקשת ציינה שבתקופה הרלוונטית התדפקו על דלתה נושים רבים שחיפשו את בנה שהסתבך בעסקיו ומאחר ובנה לא התגורר עמה היא סרבה להיות כתובת לנושי בנה ואף להיות חשופה להליכי עיקולים בביתה בגין חובות בנה.

המבקשת אף ציינה נימוקי הגנה לגופה של תביעה   - הכחישה שהיא ביקרה בסניף הבנק, הכחישה שחתמה על ההסכם לפתיחת החשבון וציינה שלא היתה רשאית לפתוח חשבון בנק בהיותה, בתקופה הרלוונטית, חייבת מוגבלת באמצעים.

המבקשת מציינת כי החשבון נפתח על שמה כאשת קש, בידיעה ובשיתוף פעולה של מנהלת מחלקת עו"ש בסניף הבנק, שושי צוברי, שהיא זו שחתמה ככל הנראה על מסמכי פתיחת החשבון.

המבקשת מציינת שגב' צוברי פוטרה מעבודתה אצל המשיב בגין מעילה כספית.

2.         הנה כי כן - המבקשת עותרת לביטול פסק הדין בשני ראשים: הן מחובת הצדק והן מתוקף שיקול דעת בית המשפט.

3.         המשיב הגיש בקשה לדחיית הבקשה לביטול פסק הדין על הסף בטענה של שיהוי, ובחלוף המועד הקבוע בתקנות באשר לדעת המשיב המבקשת ידעה על קיום פסק הדין ו/או תיק ההוצאה לפועל לפנים שנים, ולמצער לפני חודשים ארוכים וכל זאת מבלי שהוגשה בקשה להארכת מועד להגשת הבקשה לביטול פסק דין.

המשיב אף מציין שהמבקשת פנתה אליו ביום 6.2.06 באמצעות בא כוחה עו"ד יורי ירום בעניין התיק דנן, ובו " ביטוי למודעותה המלאה לקיומו של פסק הדין ולתיק ההוצאה לפועל".

4.         בתגובת המבקשת לבקשה לדחייה על הסף ציינה שמעולם לא פנתה למשרד עו"ד ירום, לא ביקרה במשרד זה ולא דיברה עם מי מעורכי הדין שם. בנה של המבקשת הוא זה שפנה בשמה לעורכי הדין, וממילא הקשר עם עורכי הדין נותק מיד לאחר תחילת הטיפול.

המבקשת אף צרפה העתק ממכתב עו"ד ירום שיש בו, לטענתה, לתמוך בטענותיה.

5.         בסופו של דיון שהתקיים בפני ביום 31.12.06 במסגרת הבקשה לסילוק על הסף ניתנה החלטה שבמסגרתה נאמר, בין היתר כך:

" עולה שביום 20.1.02 קיבלה המבקשת את האזהרה בתיק ההוצאה לפועל. המבקשת לא מתמודדת במסגרת בקשתה בעניין זה ולא מבהירה מי זה שחתם על אישור המסירה על פי מחשב ההוצאה לפועל... שאלה נוספת שנותרה פתוחה עליה המבקשת לא נותנת תשובה היא כיצד נודע לה מספר ימים לפני חג הסוכות על פסק הדין במיוחד לאור העובדה שלא נעשו מהלכים חדשים על ידי המשיב בעניין המצאת כתבי בי דין. אמנם במסגרת הליכי הוצאה לפועל פועל המשיב, במסגרת תיק האיחוד הקיים למבקשת, למימוש הנכס... הנתונים העולים מכל האמור מתיישבים יותר עם העובדה שהמבקשת ידעה בסמוך לינואר או פברואר 06 על ההליכים שכנגדה ועל פסק הדין שניתן, מאשר עם הטענה כי ידעה על כך קרוב לחג סוכות (בסביבות אוקטובר 06). יחד עם זאת, אני סבור שאין למחוק את הבקשה על הסף רק בשל העדר בקשה להארכת מועד ואני מאפשר לה להגיש בקשה להארכת מועד וזאת תוך 10 ימים מהיום".

ואכן ביום 9.1.07 הוגשה בקשה להארכת מועד לביטול פסק דין, היא הבקשה נשוא החלטה זו.

הבקשה להארכת מועד - טענות הצדדים

להלן עיקר טענות הצדדים:

6.         המבקשת חזרה על טענתה שלא קיבלה מסירה של כתב התביעה.

המבקשת מציינת שהנאמר בהחלטת יום 31.12.06 בקשר לעו"ד ירום שכביכול פנה בשמה, נסתר על ידי מכתבו של הנ"ל בו אישר שהמבקשת מעולם לא היתה במשרדו וכי מעולם לא שוחח עמה. אמנם עו"ד ירום פנה בשמה אולם זאת לבקשת בנה ומיד לאחר מכן נותק הקשר עם עו"ד ירום.

המבקשת טוענת שטענות אלה שלה לא זכו לדיון שכן המבקשת לא נחקרה על תצהירה ובאשר לעו"ד ירום, " לא ניתן להגיע למסקנות קודם להעדתו!!! לא ניתן לומר כבר בשלב זה שפנייתו של עוה"ד ירום לב"כ המשיב האמור בה הוא אמת צרופה וגובר על מכתב ההבהרה שצירף עו"ד ירום מאוחר יותר ובו הוא מאמת את טענות המבקשת!!!" (ההדגשות במקור - ע.מ.).