החלטה בתיק בשא 150938/07

תיק הבשא הועבר אלי ע"י כב' השופטת אלמגור סג"נ לאחר ששני מותבים קודמים פסלו עצמם מלדון בו הראשון בהם תוך כדי הדיון והשני לאחריו.

המבקשים שכרו מאת המשיבות נכס מקרקעין בו הפעילו "אולם אירועים" כמפורט בהסכם שכירות בלתי מוגנת מ-16.2.2006 ("ההסכם").

המבקשים עתרו ביום 9.1.07 למתן סעד ארעי וזמני במעמד צד אחד כנגד המשיבות המורה להם "להחזיר" למבקשים את השימוש באולם האירועים, שימוש נלקח מהם כנטען ע"י המשיבות.

מ"תמצית נימוקי הבקשה" ו"פירוט נימוקי הבקשה" עולה ולו לכאורה כי המבקשים הפרו את ההסכם, בצד טענתם להפרות גם של המשיבות, לאחר ההסכם נעשו הסכמים נוספים, האחרון בהם מ-5.12.2006 שעיקריו מסירת מפתחות האולם לאב הבית והפקדת כספים ע"י המבקשים על מנת לאפשר להם שימוש בנכס למטרת השכירות שבהסכם.

בבקשה הודיעו המבקשים כי יגישו כתב תביעה עיקרי תוך 7 ימים.

ביום 9.1.07 נתנה כב' השופטת ניב סעד ביניים שנועד לאפשר קיום ההסכם מ-5.12.2006 וזאת בתנאי שהמבקשים יפקידו סך 50,000 ש"ח בקופת ביהמ"ש ותחתם התחייבות עצמית.

המבקשים פנו בו ביום לשופט תורן (כב' השופט ברנר) להארכת מועד להפקדת הערבון הכספי ונדחו בהחלטת 9.1.07. הסכום לא הופקד, בקשת המבקשים לתחליף ערבון לא נעתרה (החלטת 10.1.07).

הדיון בבשא נקבע ל-24.1.07, המשיבות עתרו לדחיה קצרה שנעתרה בכפוף למתן התחייבותן לאי שינוי במצב המשפטי הקיים ואי השכרת הנכס לאחר. (החלטת כב' השופטת ניב והתחייבות המשיבות מ-23.1.2007).

הדיון התקיים בפני כב' השופטת ניב ביום 31.1.2005 ו-5.2.2007 . בהחלטה מאותו יום, לאחר חקירת המבקש 1 על תצהירו ובשלב חקירת המצהירה מטעם המשיבות, עתר  ב"כ המבקשים לפסילתה של כב' השופטת ניב מלהמשיך לדון בבקשה.

כב' השופטת ניב נתנה החלטה ביום 5.2.2007 בה , בין היתר, פסלה עצמה מלהמשיך ולדון בבשא, לאחר שסקרה את "השתלשות העניינים" והוסיפה כי המשיבות אינן מחוייבות "...לאותה התחייבות עוד והינם רשאים להשכיר את הנכס לכל המרבה במחיר".

לא מצאתי כי הוגשה ע"י מי מהצדדים בר"ע, לא מצאתי כי המבקשים הגישו כתב תביעה וכן לא מצאתי כי המבקשים קיימו את התנאי שנקבע לקיומו של סעד ביניים.

המבקשים עותרים כעת כי ביהמ"ש יורה למשיבות להימנע מלהשכיר את הנכס על בסיס טענות דומות לאלה שנטענו בבקשה, בקשה שלא נעתרה (לבקשה  החוזרת לא מצורף תצהיר) ובהמשך הוגשה בקשה נוספת למתן סעד זמני "עקב עובדות חדשות שנתגלו למבקשים". לבקשה זו צורף תצהיר המבקש 1 על פיו נמסר לו ע"י נציגי משרד תיווך כי המשיבות מבקשות להשכיר את הנכס ואף הוצג למתעניינים.

המשיבות מסרו תגובה נתמכת בתצהיר לבקשה הראשונה.

בבקשות ובתצהיר המבקש 1 לא מצאתי בסיס, בעובדה ובמשפט, נוכח ההליכים שהתקיימו עד כה ולאור החלטת כב' השופטת ניב מ-5.2.2007 , שיהיה בו להצדיק, בשלב זה, העתרות לבקשה למתן סעד זמני.

הטענה כי המשיבות מבקשות להשכיר את הנכס לאחר עמדה ברקע הבקשות מלכתחילה ואינה חדשה, המבקשים לא קיימו את הנדרש לתקפות סעד הביניים שניתן ע"י כב' השופטת ניב ב-9.1.2007, בקשות לענין זה נדחו ע"י כב' השופט ברנר וכב' השופטת ניב, בשלב שלאחר חקירת מצהירים (אני ער לאי השלמת חקירת המצהירה מטעם המשיבות) ועל יסוד נתונים שהובאו בפני כב' השופטת ניב, הותר למשיבות להשכיר את הנכס לכל המרבה במחיר.

כאמור, לא נמצא כי הוגשה בר"ע ע"י מי מהצדדים, לא הוגש כתב תביעה בהליך עיקרי, המבקשים לא קיימו את התנאי לתקפות סעד ביניים, נקבע ע"י כב' השופטת ניב ולו לכאורה, כי המבקשים לא קיימו התחייבויותיהם כלפי המשיבות ולא הונח בסיס כדבעי לשינוי מהותי בנסיבות המצדיק בחינה מחודשת של ההליך, הסעדים והחלטות שניתנו בהם.

על מנת לקבוע את אופן המשך ההליך נקבעת בזה תז' במעמד הצדדים וב"כ ליום 5.3.07 שעה 12:30.

המזכירות תעביר ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ח' באדר, תשס"ז (26 בפברואר 2007), בהעדר הצדדים.

                                                        ________________

                                                                  אברהם קסירר, שופט