החלטה בתיק בשא 150871/05 - פסקדין

החלטה זו הינה בשתי בקשות אשר הגיש המבקש, האחת - לקבוע כי לא בוצעה למבקש מסירה אזהרה כדין ולקבוע כי ההתנגדות לביצוע השטר הוגשה במועד, והשניה, הינה בקשת ההתנגדות לביצוע שטר.

המבקש נחקר על תצהיריו והצדדים סיכמו טענותיהם בע"פ.

אשר לבקשה לקבוע כי לא בוצע למבקש מסירת אזהרה כדין, המבקש טוען כי הינו חי בנפרד מאשתו  זה שנים רבות וכי אינו מתגורר בכתובת בה בוצעה המסירה.

לטענת המבקש, נודע לו על קיום הגשת בקשה לביצוע שטר כנגדו בעקבות עיקול בחשבון הבנק וזאת לאחר ששוחח עם אישתו אשר ממנה נודע לו כי מצאה בחצר הבית מסמכים הנוגעים לעניין.

עוד טוען המבקש כי כלל אינו חתום על אישור המסירה וכי החתימה אם ישנה כזו מזוייפת.

מחקירתו של המבקש עולה כי הכתובת בה בוצעה מסירת האזהרה בשדרות אברהם 4 רמת גן, הינה אכן הכתובת בה מתגוררת אישתו. המבקש טען בתצהירו כי אינו מתגורר עם רעייתו מזה שנים אולם לא המציא כל אסמכתא לעניין זה, וטענתו בעניין זה הינה כללית וסתמית ונעדרת כל תמיכה. מאידך גיסא, המבקש אישר כי חשבון הטלפון שהוצג לו מחודש פברואר - מרץ 2003 מתנהל עדיין על שמו וכי הכתובת הרשומה בחשבון הטלפון הינה בכתובת בה בוצעה המסירה.

כמו כן, מעיון בחשבון הארנונה ומים לשנת 2003,  עולה כי החשבון מתנהל על שמו של המבקש ורעייתו והכתובת המופיעה בו הינה אף היא בשדרות אברהם 4 רמת גן.

המבקש אשר נושא בנטל להראות כי אינו מתגורר בכתובת האמורה לא הציג כל טענה בדבר הכתובת החלופית בה לטענתו התגורר וכאמור לא הציג כל ראיה לעניין זה.

לפיכך, בנסיבות העניין, אני סבור כי המסירה של האזהרה אשר בוצעה לאשת המבקש, בכתובת ברחוב שדרות אברהם 4 ברמת גן, מיום 5.5.04, הינה מסירה כדין ועל כן אני דוחה הבקשה של המבקש בעניין זה.

הואיל ולא הוגשה כאמור בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות הרי שההתנגדות אשר הוגשה בתיק ביום 9.1.05 הוגשה לאחר חלוף המועד הקבוע בחוק לצורך זה ודי בעניין זה כדי לדחות את ההתנגדות.

אף לגופו של עניין, אני סבור כי התצהיר שניתן בתמיכה לבקשת ההתנגדות אינו מגלה טענת הגנה בעלת סיכויים בפני התביעה השטרית. 

המבקש מעלה בבקשת ההתנגדות מספר טענות :

המבקש טוען כי חלה התיישנות ואין למשיב כל זכות לתבוע את השטר לאחר חלוף שלוש עשרה שנה ממועד הוצאתו.

כמו כן, טוען כי לא היה לו קשר עם החייבת העיקרית [החייבת מספר 2] וכי חתם על שטר החוב כערב בלבד. המבקש טוען כי שטר החוב נועד להבטחת תשלום מס שבח אשר החייבת 2 היתה אמורה לשלם אם בכלל,  וכי המשיב  לא השלים את העיסקה ולא דאג להגשת מסמכי מס שבח והעיסקה "נתקעה" ללא העברת זכויות.

אשר לטענת ההתיישנות טענה זו נסתרה בחקירתו הנגדית של המבקש שכן התברר כי שטר החוב המבוצע בתיק זה הוחזק בנאמנות אצל ב"כ שני הצדדים , עו"ד ציונה כספי, וכי רק לאחר שנאלץ המשיב להגיש תביעה כנגדה לצורך קבלת החזקה בשטר החוב הועבר שטר החוב ביום 11.4.02 לידי המשיבה כאמור בפסק הדין בתיק שניתן באותו מועד בתיק אזרחי מספר 007187/01 , כך שמירוץ ההתיישנות החל ממועד בו היה בידי המשיב חזקה בשטר חוב.  לפיכך, במועד פתיחת תיק ההוצאה לפועל ומסירת האזהרה טרם חלפה תקופת ההתיישנות.

אשר לטענה כי המבקש אין לו כל קשר עם החייבת מספר 2 [אסמור חברה למסחר והשקעות בע"מ] , הרי שאף טענה זו נסתרה בחקירתו הנגדית של המבקש, שכן המבקש הודה כי הינו משמש בעל מניות בחברה זו. ואף מעיון בתדפיס רשם החברות שהוצג בבית המשפט עולה כי הינו רשום כבעל מניות וכן כמנהלה.

אשר לטענת המבקש כי המשיב לא השלים את עיסקת המכר בגינה הוצא שטר החוב עליו הינו חתום כערב. הרי שטענה זו נטענת ללא כל פירוט באופן סתמי ואינה נתמכת בכל ראיה. על פי הסכם המכר אשר הוצג בבית המשפט בגינו הוצא שטר החוב נשוא התיק, אשר המבקש הודה כי הינו חתום על הסכם זה ואף ערב לכל התחייבויות האמורות בו, עולה מסעיף 11 להסכם כי מס השבח חל על המוכר וישולם על ידו, כך שהחובה לברר ולפרט האם נותר חוב למס שבח בגין העיסקה אם לאו מוטל על המוכר שהינה חברה בבעלותו ובשליטתו של המבקש. המבקש כאמור הוא לא פירט האם נותר חוב אם לאו למס שבח על אף שהיה עליו לעשות כן. ולהציג את גירסתו הנתמכת באסמכתא לעניין זה. משלא עשה כן המבקש לא עמד בנטל חובת הפירוט של טענתו לעניין העדר חוב למס שבח בגין העיסקה. ולפיכך, יש לדחות את טענתו זו .

אני דוחה אף את הטענה כי המשיבה לא מיצתה את ההליכים כנגד החייבת מספר 2 שכן המבקש הודה כי החברה החייבת 2 - הינה חברה שאינה פעילה. 

אף מעיון מתדפיס רשם החברות העדכני שהוצג עולה כי החברה, החייבת 2, פורקה על פי צו בית המשפט מיום  11.5.00.