החלטה בתיק בשא 150731/08 - פסקדין

1.                   בפני בקשה לבטול פסק דין שניתן בהעדר ביום 30.1.08.

הבקשה הוגשה על ידי הנתבעים 1, 2 ו- 6 כאשר הנתבעת 1 הינה החייבת העיקרית ויתר הנתבעים ערבו לחובותיה כלפי המשיב.

אין מחלוקת כי המסירות בוצעו כדין ומחדלם של המבקשים נבע מהסדר שנכרת בינם לבין  יתר הנתבעים לפיו ישאו הם ביתרת החוב בבנק.

המבקשים סברו כפי שנאמר להם, כי יתר הנתבעים נמצאים בהליכי מו"מ לתשלום החוב  עם המשיב ועל כן אין צורך בהגשת בקשת רשות להתגונן מטעמם.

2.                   טענה זו של המבקשים לא נסתרה.

ההלכה הפסוקה לעניין בטול פסק דין היא כי על המבקש להראות עילת הגנה הראויה להתברר בבית המשפט כאשר סיבת המחדל באי הגשת כתב ההגנה במועד שולית היא, קלה כנוצה וניתנת לריפוי בהוצאות.

      ראה לצורך העניין ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי פ"ד ח 395 בעמ' 397, ע"א 184/63

      קול  העם בע"מ   נ' קסטנר פ"ד יח(1) 136 בעמ' 140 וע"א 3645/92 קלנר נ' לופוביץ

      פ"ד מז(4) 133 בעמ' 139.

לפיכך לא מצאתי מקום להאריך בשאלת המחדל בגינו לא הוגשה בקשת רשות להתגונן מטעם המבקשים במועד.

טענה נוספת בפי ב"כ המשיב היא האיחור בהגשת הבקשה.

טענה זו תמוהה ואין לה בסיס בדין.

האיחור בהגשת הבקשה לביטול פסק דין נקבע אם חלפו 30 יום מיום שנודע למבקשים כי ניתן פסק דין נגדם דהיינו, יש להראות מתי נודע למבקשים קיומו של פסק הדין וממועד זה נספרים הימים הנדרשים לפי תקנה 201 לתקנות סד"א התשמ"ד-1984.

מאחר ופסק הדין ניתן ביום 27.12.07 והבקשה לבטול פסק הדין הוגשה ביום 8.1.08, טרם חלפו 30 יום אפילו ממועד שבו ניתן פסק הדין, אין חלות כלל לתקנה 528 לתקנות סד"א ואין צורך בבקשה להארכת מועד.

3.                   נותרה שאלת עילת ההגנה שבפי המבקשים.

לטענת המצהיר מטעם המבקשים, מר שלמה כחלון, הושג הסדר בינו לבין הנתבעים 3 ו-4, שהיו כולם יחדיו מייסדי המבקשת 1, לפיו ישא מר כחלון ב 2/3 מהחוב שהצטבר ואילו הנתבעים 3 ו-4 יעבירו המפעל לאור יהודה ויעבירו מניותיהם במבקשת לידי המבקש.

כמו כן ישאו הנתבעים הנ"ל ב 1/3 מחוב המבקשת 1  כלפי המשיב.

מר כחלון מכר ביתו והפקיד תמורתו בבנק כך ששילם 2/3 מחוב המבקשת 1 למשיב כפי שהיה באותה עת.

הנתבעים 3 ו-4 לא עמדו בהתחייבותם ולא שילמו חלקם בחוב למשיב ואילו עתה מבקש המשיב לגבות מהמבקש גם את חלקם.