החלטה בתיק בשא 150522/06 - פסקדין

רקע:

מונחת לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 30/10/05 לפיו חוייבה המבקשת לשלם למשיבה סכום של 22,340 ש"ח בצירוף שכ"ט והוצאות.

פסק הדין ניתן אף נגד חברת דוליאוס לבניה בע"מ (להלן: "החברה").

עיקרה של התביעה עוסק במתן שירות רדיו טלפון נייד (להלן: "שירותי רט"ן") אשר סופקו למבקשת ולחברה.

בכתב התביעה נטען כי החברה התקשרה עם המשיבה בהסכם ובו פורטו התחייבויותיה כלפי המשיבה. ההסכם פירט בין היתר את התחייבותה לשלם עבור השירות שסיפקה המשיבה, בהתאם לחשבוניות שיומצאו לה וכן להשתמש בשירותי המשיבה במשך זמן קבוע ומוסכם מראש, שאם לא כן, לשלם, במקרה של הפסקת השירותים לפני תום המועד שנקבע בהסכם, את החלק השיורי של מכשירי הטלפון שסופקו לחברה.

כן נטען כי החברה נותרה חייבת למשיבה הן עבור השירותים והן עבור החלק השיורי של הציוד וכי המבקשת היא זו ששימשה כמנהלת ו/או כאורגן/ים ו/או בעל/י מניות בחברה.

עוד נטען כי המבקשת זכתה לשירותי המשיבה בידיעה כי החברה חדלת פרעון וכן כי היא הטעתה את המשיבה להאמין כי השירותים אשר סופקו לחברה, ישולמו.

טענות המבקשת:

1. המבקשת לא קיבלה מעולם את כתב התביעה. בחודש ספטמבר 2005 קיבלה בתה את כתב התביעה אך השליח טען בפניה כי מדובר במסמך מהעירייה.
2. לגופו של עניין - בחודש ינואר 2005 קיבלה המבקשת מכתב דרישה מעו"ד שפירא, ב"כ המשיבה, עם דרישה כלפי חברת דוליאוס לכבד את התחייבויותיה הכספיות.
3. המבקשת העבירה מכתב זה למנהל החברה - אסאמה שריף, וזה האחרון הבטיח לה לשלם את החוב באופן מיידי. דא עקא, בפועל, נאלצה המבקשת להגיע עם משרד ב"כ המשיבה להסדר פריסת תשלומים. הוסכם כי החוב יחולק לשלושה תשלומים כשביום 11/1/05 שילמה המבקשת סכום של 7,000 ש"ח.
4. למבקשת התברר כי קבלן בניין, אסאמה שריף ביחד עם סוכן מכירות של המשיבה, גלעד כהן ביצעו בה מעשה "עוקץ" על מנת לקבל מכשירי טלפון מהמשיבה.
5. ביום 2/2/05 המבקשת ומנהל חברת דוליאוס ניגשו לעו"ד נאיל מוהנה מירושלים כדי לחתום על הסכם העברת מניות מהמבקשת למר אסאמה שריף. מאותו מועד, התחייבויותיה של החברה, מיום הקמתה, הועברו באופן רשמי למר שריף שבפועל ניהל את החברה מיום הקמתה.
6. אצל שלטונות המס המבקשת מסווגת כעובדת שכירה ולא קשורה עוד לחברת דוליאוס, ומנהלה בפועל של החברה הינו אסאמה שריף.
7. למבקשת טענות הגנה טובות ויש ליתן לה את יומה בבית המשפט.

טענות המשיבה:

1. הסכם ההתקשרות עליו חתמה החברה חתום על ידי המבקשת בכבודה ובעצמה.
2. משלא עמדה המבקשת בהתחייבויותיה, נשלח לה ביום 3/1/05 מכתב התראה לפני נקיטת הליכים משפטיים.
3. המשיבה אף פנתה למבקשת באמצעות הטלפון וסוכם כי המבקשת תשלם את חובה בהנחה, בשלושה תשלומים. המבקשת אכן שילמה תשלום אחד.