החלטה בתיק בשא 150061/07

1. הבקשה הינה להטלת עיקול, אשר נדונה במעמד צד אחד - בש"א 179141/06 וכן בקשה לביטול עיקול.
2. המבקשת הינה חברה פרטית העוסקת בין היתר בהפקה וצילום של סרטי פרסומת לערוצי הטלויזיה המסחרית. משיבה מס' 1 הינה חברה פרטית אשר עוסקת בהפצה של משקאות שונים לרבות בירות. משיב מס' 2 היה בעליה ומנהלה של משיבה מס' 1, בכל הזמנים הרלבנטיים לתובענה זו..

המבקשת הגישה כנגד המשיבים תביעה בסדר דין מקוצר בסכום של 85,895 ש"ח כאשר לטענתה נחתם בתאריך 10.5.06 הסכם  בין הצדדים (להלן "ההסכם") על פיו הפיקה המבקשת סרטון פרסומת לבירה (להלן "הסרטון")בסכום של 28,000 דולר בצרוף מע"מ , שווי בשקלים 126,000 ש"ח.

3. לטענת המבקשת הפרה המשיבה את ההסכם ושילמה רק מחצית מהסכום, קרי סך של 73,395 ש"ח בלבד, השיק האחרון שמשכה בסך של 12,500 ש"ח מועד פרעונו 17.7.06, חולל.

המחצית השניה אמורה היתה להיות משולמת בגמר העבודה בשיק דחוי ל-30 ימים.

4. המבקשת טוענת שהיא הפיקה את הסרטון לשביעות רצון המשיבים . למרות זאת לא שולמה לה המחצית השניה שהוא סכום התביעה.

לטענת המבקשת, כל פניותיה למשיבים לשלם את חובם לא נענו והעדר כיסוי לשיק שניתן לה כחלק מהתמורה לביצוע הסרטון, מצביע על כך כי יש מקום להותיר את העיקול על כנו, על מנת למנוע מהמשיבים לבצע דיספוזיציות בנכסיהם. קיים חשש שהמשיבים יבריחו או ינסו להעלים נכסים.

טענות המשיבים:

5. לטענתם לא מילאה המבקשת את התחייבויתיה בהתאם להסכם הן מבחינת מועד ההפקה והן מבחינת הוספת עלויות בניגוד למוסכם. בנוסף טוען המשיב (להלן "המשיב") כי למרות שחתם על ההסכם הוא לא חתום כמי שהתחייב באופן אישי לשלם את התחייבויותיה של המשיבה1 .
6. טוענים המשיבים כי המשיבה עוסקת בתחום שיווק משקאות ברחבי הארץ ובעלת הזכיון הבלעדי לשיווק המשקה המקסיקני "בירה סול". על לקוחות החברה נמנים רשתות שיווק המזון הגדולות.
7. במסגרת תכנון קמפיין פרסום רחב, בתחילת עונת הקיץ 06, החליטה המשיבה לפרסם את בירה סול בסרטון פרסום בטלויזיה בקליפ איכותי שיבליט את יחודה של הבירה הנ"ל.

המשיבים פנו למשרד פרסום אברהם נפתלי (להלן - "משרד הפרסום") אשר הפנה אותם למבקשת.

8. המשיבים טוענים כי אין הם בקיאים בנבכי ההפקה ועל כן הובהר לנציג המבקשת כי הכוונה להפקת סרטון טלויזיה של 25 שניות וכן סרטון קצר כ-5 שניות "נגזרת למבצע שישיה" (להלן "סרטון נגזרת") זוהי פרסומת בה ניתנה לצופים הודעה לרכוש שישית בירה סול במחיר של 39.90 ש"ח כאשר בפרסום זה נכללות גם שמן של רשתות השיווק בהן בירה זו נמכרת.

לעובדה זו יש חשיבות באשר לא כל יצרן יכול למכור את מוצריו ברשתות המזון הגדולות.

9. לטענת המשיבים סרטון נגזרת לא הופק על ידי המשיבה, לפיכך אין היא זכאית למלוא התמורה כפי שנקבע בהסכם.

אי פרסום סרטון נגזרת גרם למשיבים נזק נכבד והפחתת קצב המכירות.

10. כמו כן נדרשו המשיבים לשלם בנוסף לעבודת ההפקה, גם סכום נוסף של 3,500 דולר עבור קטעי המוזיקה המלווים את הסרטון.

לטענתם לא נאמר למשיבים במפורש כי עליהם יהיה לשלם עבור המוסיקה בנפרד, כאשר הפנו למשרד הפרסום נענו כי טענה זו יש לסכם עם המבקשת. בלית ברירה שולם סכום זה. לטענת המשיבים התשלום שסוכם בהסכם היה אמור לכלול אף את תוספת עבור המוסיקה.

11. עוד טוענים המשיבים כי המבקשת הפיקה את הסרטון באיחור במקום בתאריך 20.5.06 התקבל הסרטון במשרד הפרסום בתחילת חודש יוני. הסרטון אינו מצוי בידי המשיבים על מנת שיוכלו לבצע פרסום נוסף. כפי העולה נמסר קליפ הסרטון למשרד הפרסום אשר העבירו לתחנות הטלויזיה בהם בוצע הפרסום. אי מתן הסרטון לידי המשיבים מונע מהם לעשות בו שימוש.