החלטה בתיק בשא 14774/07 - פסקדין

המשיב אוחז בשטר חוב חתום ע"י החייבת 2 בתה של החייבת 1, ולכאורה גם ע"י החייבת 1 ע"ס 60,805 ש"ח.

החייבת 1, אמה של החייבת 2, אשר תיקרא לצורך הענין גם "המבקשת" או "המצהירה",טוענת כי אינה חייבת מאומה למשיב; כי ב - 3/05 סגרה את תיק הניכויים שלה בביטוח הלאומי; כי אין בבעלותה רכב או משאית; כי חשבונית חיוב אחרונה היתה בתאריך 31.11.04 ונפרעה במלואה; וכי כל החשבוניות שהוצאו לצריכת הסולר נפרעו מחשבונה בהוראת קבע.

התצהיר הכולל טענות אלה ניתן ביום 13.9.06. יומיים לפני הדיון ביום 26.2.07 הגישה המבקשת תצהיר משלים ובו הועלתה טענה מפתיעה כי אינה חתומה על שטר - החוב. בנוסף מרחיבה המבקשת את הרקע לתביעת המשיב, בהצהירה כי בכל זמן רלבנטי ועד סוף 2004 היה לה עסק להובלות ונסיעות, ורכבי העסק היו מתדלקים אצל המשיב. לטענתה סגרה את העסק לקראת סוף 2004, ואינה חייבת מאומה למשיב.

הדעת נותנת כי טענה כגון זו לפיה אין המבקשת חתומה על שטר החוב היתה אמורה להיטען בהזדמנות הראשונה, ומוזר שרק יומים לפני הדיון נזכרה המבקשת להעלות אותה. האם כאשר הגישה את תצהירה הראשון כחמישה חודשים קודם לכן, סברה המבקשת כי היא אכן חתומה על השטר ואין זו התמיהה היחידה העולה מגירסתה של המבקשת.

המבקשת הודתה שרכשה דלקים מן המשיב וכן כי לבתה אתי חן היה ייפוי כוח לנהל את העסק. לדבריה, נתנה לה שיקים, ומה שהבת עשתה, היה מקובל על האם.

ובהמשך: "בתי ניהלה הכל. ... אני הרשיתי לבת שלי לחתום במקומי על הוראת הקבע חוץ משטר חוב שזה לא שלי. אני חתומה על הוראת קבע. על הוראת הקבע אני חתומה בעצמי ..... אני הרשיתי לבת שלי חוץ משטר החוב. אמרתי לה לחתום על הכל חוץ משטר החוב". וכן: "יש דברים שהיא הביאה לי וחתמתי אבל אני הרשיתי לה לחתום בשמי כי היא היתה ממונה על הכל".

צודק ב"כ המשיב כי מדברים אלה עולה שהמבקשת הסמיכה את בתה לחתום בשמה ונתנה לה יפוי כוח לפעול בחשבון העסק, מכאן שגם אם לא חתמה על השטר, הרי שבהתנהגותה ובהרשאתה לבתה, הסמיכה אותה לחתום בשמה גם על שטר החוב, כפי שהסמיכה אותה לפעול בחשבון העסק, מאחר שלדברי המבקשת "אני לא התעסקתי בכלום".

לפיכך, טענתה של המבקשת כי חתימתה על השטר זוייפה - מפוקפקת למדי. ראשית, החתימה על השטר "חן רינה" - דומה דמיון מדהים לחתימותיה של המבקשת על ההתנגדות לביצוע שטר, על הוראת הקבע, על שיקים שנמשכו על ידה, וכו', ושנית, גם אם לא היתה זו המבקשת עצמה שחתמה, הרי שאין מחלוקת שבתה חתמה על שטר החוב, ועשתה זאת הן בשמה והן בשם אמה, שהרי הוסמכה לפעול על ידיה. מכאן, שטענת המבקשת כי חתימתה זוייפה, אינה נכונה.

המבקשת חזרה וסתרה את  עצמה חדשות לבקרים. במוצג מש/5, בחקירת יכולת שנערכה לה ביום 16.1.07 טענה המבקשת כי אין לה חשבון בסניף בנק המזרחי בעכו, ואילו מוצג מש/4 הם צילומי שני שיקים משוכים על סניף בנק המזרחי בעכו, והמבקשת אישרה בחקירתה הנגדית כי אלה שיקים שלה והיא חתומה עליהם. בחקירתה מיום 16.1.07 הוצג למבקשת אישור על הוראת קבע, והיא טענה שזה נראה לה כמו זיוף, ואילו בחקירתה הנגדית בתיק דנן אישרה כי היא חתומה על הוראת הקבע לצריכת דלקים מן המשיבה.

סתירות אלה אינן מקנות אמינות יתירה למשיבה, וכאשר מצרפים אחת לאחת את הזהות המדהימה בין חתימותיה על מסמכים שונים, את ההסמכה שנתנה לבתה לפעול בשמה בחשבון ובעסק, ואת הטענה המפתיעה שצצה יומיים לפני הדיון, אי - אפשר להשתחרר מן הרושם שהמבקשת חתמה גם חתמה יחד עם בתה על שטר החוב, ולחילופין הסמיכה אותה לחתום על השטר בשמה ובמקומה.

טענותיה של המבקשת כנגד סכום החוב סתמיות וכלליות, והיא לא הצליחה לסתור את החזקה העומדת לזכות האוחז בשטר בהיותו אוחז בתמורה ובעד ערך.

לאור האמור לעיל אני דוחה את ההתנגדות.

הליכי הוצל"פ יימשכו כסידרם נגד המבקשת ע"י המשיב.

לפנים משורת הדין, ונוכח מצבה הכלכלי הקשה של המבקשת, אני נמנעת מלהטיל עליה את הוצאות הבקשה.

המזכירות תמציא העתק החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום כ"א בסיון, תשס"ז (7 ביוני 2007) בהעדר הצדדים.

                                                                                                       _________________

                                                                                             ש. פומרנץ, רשמת

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: