החלטה בתיק בשא 14389/05

1.         בפניי בקשת חברה בע"מ לפטור מהפקדת ערבון, לצורך הגשת ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחדרה בת.א 2981/04 מיום 27.6.05. כבוד בית המשפט דחה את תביעתה הכספית של המבקשת.

בעלי המניות היחידים בתאגיד המבקש "אברהם לביא חברה לבניין ופיתוח בע"מ" הינם מר אברהם לביא ואשתו. מר לביא מנהל את החברה המבקשת, והגיש בקשה זו בשמה.

            על המבקש פטור מהפקדת ערבון לשכנע את בית המשפט בקיומם של שני תנאים- העדר יכולת כלכלית וסיכויי הערעור. תנאים אלה הינם הכרחיים ומצטברים ודי שהמבקש לא מילא אחד מהתנאים, על מנת שבקשתו תידחה.

מצבו הכלכלי של המבקש

2.         התנאי הראשון והבסיסי שעל המבקש פטור מהפקדת ערבון להוכיח, הוא חוסר יכולתו הכלכלית להפקיד את הערבון [ראו תקנה 13 לתקנות בתי המשפט (אגרות) תשמ"ח-1987, וכן ראו רע"א 8059/98 ג'אברין נ' ג'אברין, תק-על 99(3) 1500, ב"ש 329/90 אברך נ' גרוגר, פ"ד מד(2) 383].

3.         מהעובדות שלהלן עולה כי המבקש לא עמד בדרישות הדין והפסיקה, ולא הרים את הנטל המונח עליו בעניין זה. "הלכה היא כי המבקש פטור מתשלום אגרה או מהפקדת ערבון מחמת עוניו חייב להיכבד וליתן לבית המשפט תמונה מלאה ועדכנית של מצבו הכלכלי" (רע"א 3297/90, רביבו נגד בנק הפועלים, תק-על 90 (3) 1119). בכלל זה, על המבקש לפרט את מכלול נכסיו ורכושו לרבות רכוש בן/בת זוג, רכוש בני משפחתו הקרובים (כגון הוריו, ילדיו, אחיו), מקורות הכנסתו בששת החודשים האחרונים שקדמו להגשת הבקשה, מקורות ההכנסה של בן הזוג ובני משפחתו הקרובים וכן לצרף פירוט של חשבונות בנק בששת החודשים שקדמו לבקשה (רע"א 8004/99 דוד שרוני נ' רחל גבאי, תק-על 2000(2) 347).

4.         במקרה דנן, טען המבקש כי מצבה הכלכלי של החברה קשה, עקב חובות כבדים בה היא מצויה. לטענתו בעקבות קריסת החברה, התדרדר מצבם הכלכלי שלו ושל אשתו, באופן שכיום הם חסרי כל, הרכוש בדירתם עוקל והם מתקיימים בדוחק, הגם שמצבה הרפואי של אישתו המצריך עלויות טיפול גבוהות והכנסותיהם הנמוכות משכרה ומקצבת זיקנתם, אינם מאפשרים לשניים להתקיים בכבוד.

עם זאת, המבקש לא פירט דבר באשר ליכולתן הכלכלית של שלוש בנותיו, שאף נטען כי הן תומכות בו ובאשתו וכן לא פרט דבר באשר לניסיון לגייס כספים לתשלום הערבון מבנותיו, מבני משפחתו הקרובים או ממקורות אחרים. (ראו רע"א 8059/98 - ג'אברין נ' ג'אברין ואח' תק-על 99(3), 1500 ,עמ' 1501 וכן ראו רע"א 7979/99 רמי שרעבי נ' יוסף רבינוביץ, תק-על 2000(2) 508).

5.         יתר על כן, תצהירו של המבקש והעובדות שהציג המבקש בפני בית המשפט, לשם קבלת הפטור, אינם עומדים בנטל השכנוע של קיום הדרישות לצורך בקשה זו; המבקש לא הציג בבקשתו נתונים מלאים ועדכניים באשר לחברות נוספות שבבעלותו, לא גילה את מכלול הפרטים באשר להיקף פעילות החברות שבבעלותו, וכן לא גילה לבית המשפט את מעורבותה הערה של החברה המבקשת במספר רב של הליכים, בין בערכאה ראשונה ובין כצד להליכי ערעור, הליכים לצורכיהם נדרשים משאבים כספיים. לפיכך רב הנסתר על הנגלה. בנימוקים אלו יש כדי להביא לדחיית הבקשה (ראו בש"א 287/92 מאור נ' מדינת ישראל. תק-על 92(1) 361).

סיכויי הערעור

6.         תקנה 427 לתקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד 1984, קובעת:

"המערער חייב לערוב את הוצאות המשיבה בדרך האמורה בסימן זה"

עוד נקבע בתקנה 432 (א) סיפא :

"... ולא יינתן הפטור, אם הראה המשיב טעם מספיק לכך"

ההלכה הפסוקה בנוגע לתקנה 427 קובעת כי הפקדת הערבון לא נועדה לסייע בפתיחת שערי ערכאת הערעור בפני המערער, אלא לצורך הבטחת המשיב, המוטרד לדיון נוסף בפני ערכאת הערעור. על מנת שאם יידחה הערעור, לא יצא נפסד בשל חוסר יכולתו לגבות את ההוצאות שייפסקו לטובתו, אם ייפסקו, וזאת על שום שהמערער הופטר מהפקדת ערבון.

            הרציונל מאחורי קביעת הערבון הוא היותו "חגורת בטחון" שנועדה להגן על זכויותיהם הקנייניות של בעל הדין האחרים ו"לסנן" את העניינים המובאים לערעור. זאת על מנת למנוע הטרדת שווא של משיב והעמדתו בסיכון שתגרמנה לו הוצאות שבית המשפט ימצא כי מן הראוי שהמבקש ישא בהן (ראו קשת, הזכויות הדיוניות, כרך ב', 1087 וכן ע"א 1263/00 עווג'ה נ' מדינת ישראל, תק-על 2000 (3) 2168).

לפיכך, נקבע כי יש צורך בסיכוי ממשי להצלחת הערעור כדי לפטור את המערער מחובת הפקדת ערבון, שאחרת בקשת הפטור לא תענה בחיוב. בית המשפט ישקול את סיכויי ההצלחה של המבקש. אם הם דחוקים תידחה הבקשה, ואם הסיכוי ממשי, תישקל הבקשה בחיוב, בכפוף לתנאי היעדר יכולת כלכלית (ראה בש"א בש"א 4735/91 - מוצרי הדר ישראליים בע"מ נ' יפיס, פ"ד מה(5), 867 וכן ראו רע"א 6594/95 בר נוי נ' בר נוי, תק-על 95(3) 617).

7.         מהטענות שהועלו בפני בית המשפט, לכאורה לא נראה על פניו כי לערעורה של המבקשת סיכויי הצלחה גבוהים, שכן מדובר בערעור על עובדות, שכידוע מסורה להתרשמות הערכאה דלמטה.

8.         יתר על כן, המבקשת לא קיימה את פסק הדין שניתן נגדה ולא שילמה למשיב את הוצאות המשפט שנפסקו נגדה.

            לאור האמור לעיל, ולאור העובדה שהסכום שנפסק נגדה עולה על סכום הערבון הנדרש; גם אם יש בסיס לטענתה באשר למצבה הכלכלי הקשה, הרי שטרם פרעה את חיוביה על פי פסק הדין בבימ"ש קמא, ועובדה זו עומדת בעוכרי המבקשת "שהרי הערבון נועד כל כולו להבטחת הוצאות המשיבה בהליך הערעור, ואי תשלום הוצאות המשיבה בהליך דלמטה רק מוכיח הצורך בחיוב בהפקדת הוצאות המשיבה ונותן לכך משנה תוקף" (בעניין זה ראה בש"א (חיפה) 13628/04 - בתיה לוי ואח' נ' יובל הנדסה בע"מ, תק-מח 2004(4), 2049, עמ' 2050).

9.         נוכח האמור לעיל, הבקשה נדחית.

הערבון יופקד בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יירשם הערעור לדחייה על פי תקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984.