החלטה בתיק בשא 13962/05

1.         בפניי בקשה למתן הוראות שהוגשה במשותף על ידי כונסת הנכסים הקבועה של חברת קרלטון נהריה בע"מ (בפירוק) (להלן- כונסת הנכסיםוהחברה, בהתאמה) ועל ידי מי ששימש בעבר כנאמן וכמנהל מיוחד של החברה (להלן - הנאמן), בה עותרים המבקשים לחייב את דפוס ידיעות תקשורת (2000) בע"מ (להלן - דפוס ידיעות) לשלם לקופת הכינוס סך של 39,853.78 ש"ח בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין בגין שירותי אירוח שסיפקה לה החברה בתקופת הקפאת ההליכים.  דפוס ידיעות מתנגדת לבקשה, וטוענת כי חוב זה נפרע לאחר שקוזז על ידה כנגד חוב החברה אליה מהתקופה הקודמת להקפאת ההליכים. 

א.  הרקע העובדתי

ההליכים הקודמים

2.         בתאריך 30.12.03 הוגשה על ידי החברה (שהפעילה מלון בנהריה) בקשה להקפאת הליכים בהתאם להוראת סעיף 350 לחוק החברות, התשנ"ט - 1999 ולמינויו של המבקש 2 כנאמן (פש"ר 654/03).  ביום 31.12.03 ניתן צו הקפאת הליכים במעמד צד אחד (בש"א 14548/03). 

3.         בהתאם להחלטתי מיום 12.1.04, בה הוריתי לנאמן לפרסם את דבר מתן צו הקפאת ההליכים בעיתונות, וכעולה מדו"ח הנאמן שהוגש לבית המשפט ביום 10.2.04 (בש"א 2661/04), פרסם הנאמן מודעות בעיתונות במהלך חודש ינואר 2004 בהם ה5דע, בין השאר, על כניסת החברה להקפאת הליכים.

4.         הקפאת ההליכים הוארכה מספר פעמים, במעמד הצדדים, עד לתאריך 11.11.04.  בתאריך 11.11.04 הסתיימה תקופת הקפאת ההליכים, וזאת לאחר ש לא הושג הסדר נושים.  בתאריך 11.11.04, הוא מועד סיום הקפאת ההליכים, נעתרתי לבקשתו של בנק דיסקונט (להלן - הבנק), למינויה של המבקשת 1 ככונסת נכסים זמנית לצורך אכיפת שיעבוד שוטף ושיעבודים קבועים שיצרה החברה על נכסיה (לרבות על כל זכויותיה) לטובת הבנק (פש"ר 413/04).  המנהל המיוחד פעל תקופה מסוימת לצד המבקשת 1.  מאוחר יותר מונתה המבקשת 1 ככונסת נכסים קבועה.       

5.         בתאריך 23.2.05 הגישו עובדי החברה בקשה לפירוקה (פש"ר 215/05).  ביום 12.4.05 ניתן צו לפירוקה של החברה בעילת חדלות פרעון.  כונס הנכסים הרשמי מונה למפרקה הזמני.    

הבקשה דנן

6.         בקשה זו עניינה בחוב של דפוס ידיעות לחברה אשר שנוצר - לטענת המבקשים - בתקופת הקפאת ההליכים.

7.         דפוס ידיעות טוענת כי הקשר בינה לבין החברה מצא את ביטויו בהסכם שנכרת ביום 31.7.02, במסגרתו הסכימו הצדדים לרכוש זה מזה שירותים: שירותי אירוח מהחברה, ושירותי פרסום מדפוס ידיעות.  ההסכם קבע כי סך של עד 20% מהתשלום של דפוס ידיעות בגין שירותי האירוח יעשה על ידי אספקת שירותי פרסום לחברה על ידי דפוס ידיעות (להלן - ההסכם).  לטענת דפוס ידיעות, החברה רכשה ממנה שירותי פרסום בתאריכים שונים בשנים 2002 ו- 2003.  מהחשבוניות שצרפה דפוס ידיעות לתשובתה עולה כי המועד האחרון בו סופקו שירותי הפרסום לחברה היה כנראה בחודש אוגוסט 2003, היינו, עוברלמועד הוצאת צו הקפאת ההליכים.  בגין השירותים שסופקו לחברה, נטען כי החברה חבה לדפוס ידיעות סך של נומינלי של 102,192 ש"ח. 

8.         על פי הבקשה,  במועד בו היתה החברה נתונה בהקפאת הליכים, סיפקה החברה לדפוס ידיעות שירותי אירוח במלון בין התאריכים 22.1.04 - 12.10.04.  בגין שירותים אלו היה על דפוס ידיעות לשלם לחברה סך נומינלי של 39,853.78 ש"ח, אולם דפוס ידיעות חדלה מלפרוע חוב זה על אף דרישות תשלום חוזרות ונשנות שנשלחו לה במהלך תקופת הקפאת ההליכים על ידי הנאמן, ואחר כך גם על ידי  כונסת הנכסים.  לבקשה צורפו העתקי חשבוניות לתמיכה בחוב זה וכן העתקי התכתובות.  נטען בבקשה כי דפוס ידיעות סרבה לשלם את החוב האמור בטענה כי זכאית היא לקזז חוב זה כנגד חובות החברה לדפוס ידיעות מהתקופה שקדמה להקפאת ההליכים.  טענתם העיקרית של המבקשים  היא כי דפוס ידיעות אינה רשאית לבצע קיזוז של חובות, שכן חובותיה לחברה נוצרו במהלך תקופת הקפאת ההליכים, ואילו חובות החברה לדפוס ידיעות נוצרו בתקופה שקדמה להקפאת ההליכים. 

9.         בתשובתה טוענת דפוס ידיעות כי יש לדחות את הבקשה - עקב טענות סף והן לגופו של ענין.  באשר לטענות הסף, טוענת דפוס ידיעות כי הפלוגתא אינה מתאימה לבירור במסגרת הליך של בקשה למתן הוראות, ובירורה במסגרת הליך שכזה יגרום לקיפוח זכויותיה הדיוניות והמהותיות.  המבקשים מציינים בתשובתם כי המחלוקת בין הצדדים היא משפטית בעיקרה, ולא עובדתית, ולכן הליך של בקשה למתן הוראות מתאים לבירור הפלוגתא.

10.       לטענת דפוס ידיעות לא הודיעו לה החברה או הנאמן על צו הקפאת ההליכים, או על כוונה לשנות את ההסדר כפי שנקבע בין הצדדים בהסכם.  לאור זאת, ולאור חובה של החברה לדפוס ידיעות, המשיכה דפוס ידיעות לקבל שירותי אירוח מהחברה על אף רמתם הנמוכה. בתגובה לדרישות תשלום שהופנו אליה על די הנאמן במהלך תקופת הקפאת ההליכים, נתנה דפוס ידיעות הודעת קיזוז (אשר העתק ממנה צורף לתשובה וגם לבקשה) בתאריך 27.10.04, היינו -  בתקופת הקפאת ההליכים. 

11.       דפוס ידיעות טוענת כי אין מניעה לבצע קיזוז של חובות הדדיים בינה לבין החברה, וזאת משום שהקפאת ההליכים בוטלה מבלי שהושג הסדר נושים.  במקרה כזה אין תחולה לדין הקיזוז המיוחד של דיני הפירוק, ודפוס ידיעות רשאית לממש את זכות הקיזוז המוקנית לה בהסכם ובסעיף 53 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג - 1973 (להלן - חוק החוזים).  בענין זה, מסתמכת דפוס ידיעות על ההלכה שנקבעה בע"א 1689/03 כרטיסי אשראי לישראל בע"מ נ' כונס הנכסים הרשמי ואח', פ"ד נח(6) 126 (להלן - ענין כרטיסי אשראי).  עוד נטען כי תנאי סעיף 53 לחוק החוזים מתקיימים, ומכיוון שמדובר בקיזוז על דרך סעד עצמי, יכולה דפוס ידיעות להפעיל זכות זו כך שלאחר הפעלתה לא נותרה חייבת דבר לחברה.  לחילופין טוענת דפוס ידיעות כי רמת השירותים שסיפקה לה החברה היתה ירודה, ועל כן יש לאפשר לה, מכח סעיף 53 לחוק החוזים, לקזז מחובה מחצית מהתעריף בה חייבה אותה החברה, ולהוסיף לכך פיצוי בגין עגמת נפש.  תוצאתם של אלה תהיה כי לא יוותר חוב של דפוס ידיעות לחברה.  טענה חלופית נוספת של דפוס ידיעות הינה כי מתקיימים תנאי הוראת הקיזוז שבפירוק הקבועים בסעיף 74 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם - 1980 (להלן -פקודת  פה"ר) ועל כן יש להתיר את הקיזוז.        

12.       המבקשים טוענים כי ההלכה שנפסקה בענין כרטיסי אשראיאינה חלה במקרה דנן.  זאת משום שבעוד שבענין כרטיסי אשראינוצר חובו של צד ג' לחברה בפירוק לפני הקפאת הליכים, הרי שבמקרה דנא נוצר חובה של דפוס ידיעות לאחר מתן צו הקפאת ההליכים.  טענתם העיקרית של המבקשים בתשובתם הינה כי במידה ויותר לדפוס ידיעות לקזז את החובות, יביא הדבר להעדפתה ללא הצדקה על פני שאר הנושים, תוך שחובות העבר של החברה נפרעים מתוך קופת ההקפאה ועל חשבון הגורם שהסכים לממן את החברה במהלך תקופת הקפאת ההליכים.  עוד נטען כי התנאים לקיזוז לפי סעיף 53 לחוק החוזים או לפי סעיף 74 לפה"ר אינם מתקיימים, שכן עם כניסת החברה להקפאת הליכים הופכת היא - לענין הקיזוז - לישות משפטית שונה מזו של החברה לפני הקפאת הליכים.  משכך, נשלל תנאי ההדדיות הנדרש לצורך ביצוע קיזוז.  אבחנה זו בין שתי הישויות המשפטיות של החברה (לפני הקפאת ההליכים ולאחריה) תאפשר למנוע העדפת נושים אסורה ושימוש פסול במימון שמעמיד הגורם המממן בתקופת הקפאת ההליכים.  המבקשים טוענים כי אם יותר לדפוס ידיעות לבצע קיזוז, יביא הדבר לתוצאה פסולה שבה נושים של חברה חדלת פרעון, החבים לחברה סכומים מתקופת הקפאת ההליכים, יוכלו לרכוש חובות מנושים אחרים ובכך להמנע מפרעון חובותיהם.  עוד נטען כי ההסכם אינו מקנה לדפוס ידיעות את זכות הקיזוז.  

13.       לחילופין, טוענים המבקשים בתשובתם, אם יותר לדפוס ידיעות לבצע קיזוז, מן הראוי לשלול ממנה זכות זו עקב התנהלותה חסרת תום הלב.  זאת משום שרכשה מהחברה שרותי אירוח ללא כוונה לשלם עבורם, על אף שידעה - לטענת המבקשים - על כניסת החברה להקפאת הליכים. 

ב. דיון והכרעה

השאלה המשפטית הדורשת הכרעה

14.       הסוגיה הנדונה בבקשה הינה זכות הקיזוז של נושה בחברה, אשר ניתן לגביה צו הקפאת הליכים, שבוטל ואחר כך ניתן לגביה צו פירוק. בפרט, השאלה המשפטית שיש להשיב עליה הינה האם נושה כזה, שהוגשה לו במהלך הקפאת ההליכים דרישה על ידי הנאמן לפרוע את חובו, רשאי לקזז בתקופת הקפאת ההליכים חוב של החברה אליו שהתגבש קודם להקפאת ההליכים כנגד חובו של הנושה לחברה שהתגבש בתקופת ההקפאה.

המסגרת הנורמטיבית

15.       הקפאת הליכים נגד חברה משמשת ככלי חשוב להבראתן של חברות בקשיים.  היא מאפשרת לחברה פסק זמן מתביעות נושיה והוצאתם לפועל של תביעות אלו, עד מציאת פתרון שיאפשר חזרה למצבה הרגיל של החברה.  יש בה כדי למנוע מרוץ נושים אשר עלול להביא לסיום חיי החברה מוקדם מדי.