החלטה בתיק בשא 13961/07 - פסקדין

זוהי בקשה לפי סעיף 13 לפקודת הראיות [נוסח חדש] התשל"א-1971. המבקשים, שהם התובעים בת.א. 966/04, עותרים לצו לפיו תיגבה עדותו של ג'אן ג'אק גוטמן ( "גוטמן")בפריס, בין בפני נציג קונסולארי ובין באופן אחר וכי פרוטוקול החקירה ישמש ראיה במשפט.

עיקר טענת המבקשים היא כי עדותו של גוטמן חיונית כדי לאשש את טענתם שהם רומו ע"י המשיבים, אשר התיימרו למכור להם מקרקעין אותו כלל לא רכשו. המבקשים מוסיפים וטוענים כי עדותו של גוטמן "חיונית ביותר להוכחת מיהמנות או חוסר מהימנות המשיבים" שהוא נושא, אליבא דמבקשים, חשוב ביותר במשפט שבו יש שתי גירסאות הסותרות באופן חזיתי זו את זו.

המבקשים מוסיפים וטוענים כי אף שבשעתו ניתן ע"י גוטמן תצהיר עדות ראשית והם אף זימנו אותו למתן עדות הוא הודיע,  זה מכבר, כי אין ביכולתו לבוא לישראל כדי להעיד במשפט.

עמדת המשיבים היא מוזרה משהו. מחד, הם טוענים, והדין עמם, כי עפ"י ההלכה הפסוקה (אשר סקירה מקיפה שלה ניתנה לאחרונה ברע"א 3810/06 י. דורי את צ'קובסקי בניה והשקעות בע"מ נ. שמאי גולדשטיין (טרם פורסם) בסעיפים 8 ו-9 של פסק הדין) אין הבקשה ממלאת אחר התנאים הדרושים כדי שבית המשפט יעתר לה ויורה על גביית העדות בחו"ל.

מאידך, וזה העיקר לעניננו, המשיבים מסיימים  את תשובתם באמירה  כי "על אף  שדין הבקשה להידחות, אין המשיבים עומדים על דחייתה והם מותירים את העניין לשיקול דעתו של בית המשפט".

מעבר לכך מוסיפים המשיבים וטוענים כי ככל שתיענה בקשת המבקשים יש לחייב את  המבקשים בכיסוי כל הוצאות המשיבים לרבות תשלום שכ"ט עו"ד בקשר עם גביית העדות וכד'.

ספק בעיני אם היה בידי לקבל את הבקשה  אם היו המשיבים עקביים בהתנגדותם לכך.

טענת המבקשים כי מדובר בעדות "חיונית ביותר" נטענה בצורה מעורפלת ועיון בכתבי הטענות  כמו גם בתצהירו של גוטמן אינו מעלה מסקנה ברורה בדבר חיוניות עדותו. מעבר לכך יש מקום לתהייה, נוכח הודעת עו"ד ש. פינקלשטיין ( "עו"ד פינקלשטיין") שנמסרה ביום 1.8.07 בשמו של גוטמן ( "הודעת גוטמן"), לפיה בשל מצב בריאותו אין גוטמן יכול לעבוד במקצועו ומסיבה זו אף לא יצא בשנים האחרונות את גבולות צרפת" (ההדגשה הוספה - א.ק). לכן, כך גוטמן, אין הוא יכול להופיע בבית משפט להחקר על תצהירו.

אכן, גוטמן אינו צד להליך זה ואין לזקוף לחובתו את העובדה כי הוא בחר למסור את הודעתו באמצעות עו"ד פינקלשטיין ולא באמצעות ב"כ המבקשים. ובכל זאת, לא יכולתי למצוא הסבר לתמיהה המתעוררת נוכח הסתירה בין הצהרתו האמורה לבין העובדה שבחודש 12/2005 הוא חתם על תצהיר המעיד על עצמו שהוא נחתם בישראל בפני עו"ד א. אבו חצירה.

מעבר לתמיהה זו, נראה לי להוסיף גם כי המבקשים לא הרימו את הנטל הנדרש כדי להראות את הסיבה המונעת את בואו של גוטמן לישראל וכאמור, אלמלא עמדתם של המשיבים היתי דוחה את הבקשה.

משהשאירו המשיבים את העניין לשיקול דעתי ראיתי לנכון לנהוג כלפי המבקשים לפנים משורת הדין במובן זה שאמנם לא אעתר לבקשה כפי שהוגשה אולם אתיר, בסייגים מסויימים, את העדתו של גוטמן באמצעות כינוס וידאו (וידאו קונפרנס).

למטרה זו ידאגו המבקשים לבוא בדברים עם המזכיר הראשי של בית משפט זה על מנת להסדיר את כל ההיבטים הטכניים של קיום הישיבה בה תיגבה עדותו של גוטמן בדרך זו. בנוסף, המבקשים ידאגו להסדרת ההיבטיים הטכניים בפריס (לרבות תיאום עם גוטמן) על מנת שגבית העדות תצא לפועל במועד שיקבע לכך.

ככל שהסידורים הטכניים מצריכים תשלומים לספקים או נותני שירות בעניין זה המבקשים הם שישאו בתשלום כזה (והוא לא יהיה חלק מן ההוצאות במשפט).

במקביל להסדרת העניינים הטכניים יתאמו המבקשים עם המשיבים מועדים אפשריים לקיום ישיבה לשם גביית עדותו של גוטמן ויודיעו על כך לבית המשפט על מנת שניתן יהיה לקבוע  תאריך לקיום הדיון שבמהלכו יחקר גוטמן על תצהירו.

אם מכל סיבה שהיא (למעט סיבות הנעוצות במשיבים)  לא ניתן יהיה לשמוע את עדותו של גוטמן בדרך האמורה במועד כלשהו לפני 31.1.08 אראה את המבקשים כמי שויתרו על עדותו של גוטמן ויקבע מועד לשמיעת עדויות המשיבים.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

  המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ניתנה היום י"א בחשון, תשס"ח (23 באוקטובר 2007) בהעדר הצדדים.