החלטה בתיק בשא 13453/07

התובעת, שותפות של עורכי - דין, הגישה תביעה בסדר דין מקוצר נגד הנתבעת 1, חברה בע"מ, אשר בזמנים הרלבנטיים לכתב - התביעה, קיבלה שירותים משפטיים מהתובעת, ונגד הנתבע 2, בעליה ומנהלה של הנתבעת 1 אשר קיבל אף הוא יחד עמה שירותים משפטיים מהתובעת בזמנים הרלבנטיים, ועפ"י כתב - התביעה, התחייב אישית לתשלום עבור השירותים המשפטיים אשר ניתנו לו ולנתבעת 1 ע"י התובעת.

לצרכי החלטה זו יכונה הנתבע 2 בשם "המבקש", שכן הוא המבקש בבקשה לביטול העיקול - בש"א 13453/07, ואילו התובעת תכונה בשם "המשיבה", שכן היא המשיבה בבקשת הביטול נשוא דיוננו.

בהתאם למתואר בכתב - התביעה, ייפה המבקש את כוחה של המשיבה ביום 22.2.07 לטפל בהליכים משפטיים שננקטו נגדו ע"י תעשיות ביולוגיות ישראל - בית העמק בע"מ. (יפוי כוח חתום ע"י המבקשים - נספח א' לכתב - התביעה).

בד בבד חתם המבקש על הסכם שכר - טירחה לפיו התחייב לשלם למשיבה סך 109,725 ש"ח בתשלומים חודשיים עבור הטיפול בהליכים המשפטיים מול בית - העמק. (העתק הסכם שכר - טירחה חתום ע"י המבקש, והעתק חלק מן ההמחאות - נספח ב' לכתב - התביעה).

המבקש מסר למשיבה 13 המחאות ע"ס 5,775 ש"ח כ"א, ולאחר מכן מסר סידרה נוספת של המחאות להשלמת השכר בהתאם למוסכם. (צילום המחאות שלא נפרעו - נספח ג' לכתב - התביעה).

ביום 28.2.07 ננקטו בבימ"ש השלום בחיפה הליכים נגד המבקש ע"י בית העמק, שעניינם קבלת צו מניעה זמני נגדו. (העתק החלטת בימ"ש השלום בחיפה - נספח ד').

המשיבה טיפלה בצו המניעה תוך ביצוע פעולות של לימוד החומר והכנתו, וכן פגישות עם המבקש, ישיבות ב"כ בית - העמק וכד'. (פרוט' דיון מיום 5.3.07 - נספח ה').

ביום 8.3.07 הגישו בית - העמק ואח' תובענה למתן צו מניעה קבוע נגד המבקש בת.א. 5605/07. (מוצג מש/1 בישיבת ביהמ"ש מיום 17.9.07). בסופו של דבר נחתם הסכם פשרה בין הצדדים אשר סיים את כלל המחלוקות בתיק. (העתק החלטת ביהמ"ש הנותנת תוקף של פס"ד להסכם הפשרה - נספח ו').

הנתבעים פרעו ארבע המחאות ראשונות בלבד, ונמנעו מלפרוע את יתר ההמחאות. (העתק חשבוניות בגין פרעון ארבע ההמחאות הראשונות, והודעת הבנק על החזרת המחאה - נספח ח').

תביעת המשיבה עומדת נכון ליום הגשתה (24.7.07) ע"ס 86,625 ש"ח. לבקשת המשיבה ניתן צו עיקול זמני ברישום להבטחת סכום התביעה על כספים השייכים למבקש אצל ארבעה מחזיקים. העיקול הזמני ברישום בבנק איגוד לישראל בע"מ (המחזיק מס' 4) סוייג באופן שלא יחול על חשבונות עו"ש וחח"ד.

בתצהיר התומך בבקשת המבקש לביטול צו העיקול, שהוגשה מטעמו בלבד, נטען על ידו כי הוא מכהן כמנהלה של חב' "ביו - קונקט בע"מ" אשר ייפתה ביום 22.2.07 את כוחה של המשיבה לייצגה בכל ההליכים המשפטיים הנוגעים לחברה ולאורגניה. בצמוד לייפוי הכוח הנ"ל נחתם הסכם שכ"ט ריטיינר בין הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") בלבד לבין המשיבה, לפיו בתמורה לשירותיה המשפטיים של המשיבה, תשלם הנתבעת למשיבה סך של 5,000 ש"ח + מע"מ בכל חודש. המבקש טוען כי ההתקשרות עם המשיבה נעשתה בשם החב' - הנתבעת ועל ידה כאישיות

משפטית נפרדת, ולצורך כך נחתם הסכם הריטיינר בחותמת הנתבעת מחד, ובחתימת המבקש כמיופה החתימה אצל הנתבעת מאידך.

גם ההמחאות אשר נמשכו לטובת המשיבה כפועל יוצא מהסכם שכה"ט, הינן המחאות ע"ש הנתבעת - כך המבקש בתצהירו. המבקש מוסיף וטוען כי כל חשבוניות המס הונפקו ע"ש הנתבעת, אשר ביקשה את זיכוי המע"מ אל מול רשויות המס. ולבסוף, רק המחאה אחת חוללה בפועל, ואילו יתר ההמחאות כלל לא הוצגו לפרעון, שכן זמן פרעונן טרם בא לעולם, ולפיכך התביעה חסרת עילה לגבי מרבית החוב מלבד המחאה אחת.

טענותיו העיקריות של המבקש הן בעיקרן שלוש:

1.         יפוי הכוח והסכם שכה"ט נכרתו עם הנתבעת - אישיות משפטית עצמאית ונפרדת, ולא עם המבקש, ומכאן טענת העדר יריבות בין המבקש למשיבה, והעדר עילת תביעה נגד המבקש.

2.         הודעת הנתבעת למשיבה על סיום הסכם הריטיינר מסיימת את ייצוגה של המשיבה.

3.         המחאה אחת בלבד חוללה, ואין מקום להגשת תביעה בגין יתר ההמחאות.

עו"ד ניסים, שותף בכיר בשותפות - המשיבה, ומי שעל סמך תצהירו ניתן צו העיקול, אמר בחקירתו כי הוא זה שהחתים את המבקש על יפוי הכוח (נספח א'), וכי המבקש חתם בפניו באופן אישי על גליון לקוח והסכם שכר הטירחה. (נספח ב'). לדבריו, משך המבקש סידרה ראשונה של שיקים בנוכחותו ובנוכחות עו"ד אלי סרור העובד במשרד נסים את כהן - ניסן (השותפות המשיבה), והמשרד הוציא קבלה. את סידרת ההמחאות השניה הוא מסר לעו"ד סרור: "הוא משך את השיקים בחדרו של אלי סרור בנוכחותי ובנוכחות אלי סרור כשאני גם החתמתי בחדרו של אלי סרור את יפוי הכוח והסכם שכה"ט ... בנספח א' ובנספח ב' מופיעה חתימתי כעוה"ד, זאת אותה חתימה שלי. זאת חתימתי".

המצהיר אמר כי המבקש לא הטביע את חותמת החב' - המבקשת על הסכם שכה"ט. לדבריו: "יגאל מלכה שיושב כאן הגיע למשרדנו בעקבות הליך משפטי שננקט נגדו באופן אישי ע"י תעשיות