- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק בשא 13433/05
|
בש"א בית משפט השלום חיפה |
13433-05
19.3.2006 |
|
בפני : בנציון ברגר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אלוש דורון |
: צ'רשניה מאיר |
| החלטה | |
לפני התנגדות לבצוע שטר.
המשיב הינו מנהל חשבונות ויועץ מס שימש במשך שנים כמנהל חשבונות של המבקש בתחום עיסוקו כמנהל ובעלים של בתי אבות.
המבקש והמשיב חברו להקמת בית אבות במבנה קיים בקיבוץ אושה.
לגרסת המבקש, לצורך הקמת בית האבות, הוסכם בין הצדדים כי המשיב ישקיע סכומי כסף בשיעור מחצית ההשקעה הנדרשת להקמת בית האבות, והמבקש ואחותו ישקיעו את המחצית האחרת וכן, ישקיעו את הידע, מוניטין והמקצועיות שרכשו במשך שנים רבות בניהול בתי האבות.
הצדדים לא חתמו על הסכם בכתב.
בהתאם להסכם הנ"ל הקימו הצדדים במשותף את בית האבות "דורון" בקיבוץ אושה, אשר נוהל על ידי המבקש.
לטענת המבקש, בין השותפים נתגלע סכסוך הנובע מהסדרי התשלום של העסק המשותף לכל אחד מהשותפים, נסיונות הצדדים לגבש הסכם בכתב, לא צלחו, והמשיב הודיע להם, כי הוא מבקש לממש את האופציה לפיה המבקש ואחותו ירכשו את חלקו בעסק המשותף.
לטענת המבקש, הוצע למשיב לרכוש את חלקו בסך של 450,000 ש"ח ששולמו למשיב בשיק בנקאי.
המשיב אשר במקביל ניהל את הנהלת החשבון של העסק, סרב להכין את הנהלת החשבונות ואת תלושי השכר, ולפיכך, בעת ששולם לו הסך של 450,000 ש"ח בגין חלקו בשותפות החזיר למבקש ואחותו את כל החומר החשבונאי, שהיה בידו על מנת, שהנהלת החשבונות תועבר למנהל חשבונות אחר.
השיק נשוא ההתנגדות אשר נמסר למשיב ביחד עם החומר החשבונאי לצורך תשלום המיסים לא הוחזר למבקש ואחותו, לפיכך טען המבקש כי "המשיב ניסה לגנוב מחשבונם סך של 600,000 ש"ח וזאת באמצעות שימוש בהמחאה שנמסרה לו לשם תשלום דוחות המס".
השיק נשוא ההתנגדות בוטל על ידי המבקש.
כנגד המשיב הוגשה תלונה במשטרה.
המבקש נחקר על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.
דיון:
מתצהיר המבקש עולה כי בין הצדדים לא נחתם הסכם שותפות המסדיר את חלוקת ההשקעות בין הצדדים, אופן משיכת הרווחים או השתכרויות הצדדים מהעסק המשותף.
עוד עולה כי, גם ההחלטה על פירוק השותפות ורכישת חלקו של המשיב לא גובשה לכלל הסכם בכתב.
בשלב זה של הדיון בהתנגדות עולה כי לטענת המשיב השקיע בעסק המשותף סך של 844,539 ש"ח והמבקש ואחותו סך של 314,595 ש"ח (פ' עמ' 1), למבקש לא היו נתונים נגדיים אחרים ובעדותו הסביר כי החומר החשבונאי שנמצא אצל המשיב לא הועבר למנהל החשבונות החדש.
לשאלת בית המשפט לגבי אופן התנהלות העסק העיד המבקש:
"אם יש לי מערכת נתונים שלי אני אומר שהתנהלות העסק היתה כזו שלא נרשם שום דבר עכשיו הוא מביא עשרות מסמכים שלא היו ולא נבראו והוא מביא מסמכים שאיני יודע מה זה, הגשתי תלונה במשטרה והחוקר כעס עליו וצעק עליו הוא מסר פרטים לא נכונים במשטרה". (פ' עמ' 1 ו-2).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
