החלטה בתיק בשא 13431/05

1.         בפניי בקשה לסילוק על הסף של התביעה שכנגד שהוגשה ביום 15.8.05.

עובדות רקע

2.         ביום 20.3.02 הגישו המבקשים (להלן: "התובעים"), תביעה נגד המשיבים, בני הזוג פרידמן (להלן: "פרידמן"). בכתב התביעה התבקש - סעד הצהרתי על ביטול חוזה, לפיו התחייבה תובעת מס' 1 למכור לפרידמן דירה (מזרחית) ברח' טופז 42 בקיסריה, תובע מס' 2 התחייב לקנות מפרידמן דירה בחיפה; וכן תביעה לתשלום פיצויים מוסכמים בסך 265,200 ש"ח.

3.         כתב ההגנה הוגש, לאחר דחיות רבות שניתנו לפרידמן, ביום 21.9.05. לאחר שבקשה לדחייה על הסף נדחתה.  

4.         בבקשות למתן ארכה להגשת כתב הגנה, נתבקשו גם ארכות להגשת תביעה שכנגד. התביעה שכנגד, שבתיק ביהמ"ש נושאת  חותמת מיום 15.8.05.

5.         בכתב התביעה שכנגד, טוענים פרידמן לזכויותיהם בדירה המזרחית מבין 2 דירות צמודות הנמצאות ברח' טופז בקיסריה ולמחיקת הערות אזהרה לטובת הנתבעים שכנגד על הדירות בקיסריה ובחיפה. כמו כן, כתב התביעה שכנגד הוגש גם מטעם 3 ילדיהם הקטינים של פרידמן, לפיו עתרו להכריז על בעלותם בדירה המערבית, עליה רשומה הערת אזהרה לטובתם. בעוד שעבור הדירה המזרחית שילמו בני הזוג פרידמן סכומי כסף, לגבי הדירה המערבית, מדובר רק בזכות סירוב ראשונה והקטינים או הוריהם לא שילמו עבור הדירה  ולו מקדמה כלשהי.

טענות המבקשים

6.         התביעה שכנגד הוגשה באיחור של כשלוש שנים לאחר פתיחת התיק דנן וללא אישור ביהמ"ש לארכה. כתב התביעה מטעם התובעים הוגש ביום 20.3.02.

7.         על אף שכתב ההגנה הוגש באיחור, לאחר שורה של ארכות שניתנו ע"י ביהמ"ש, לא הוגשה התביעה שכנגד ביחד עם כתב ההגנה.

            התביעה שכנגד שהוגשה באיחור ללא אישור ביהמ"ש, יש בה משום "עינוי-דין" ממש.

8.         לגופו של עניין, הסעדים המתבקשים בתביעה שכנגד, אינם אפשריים כיוון שלא ניתן להעניק זכויות קנייניות בנכס לקטינים, מקום בו לא היה אישור מוקדם של בימ"ש לפעולה זו.

9.         בנוסף, אין שום מסמך בכתב המלמד על זכותם של הקטינים במקרקעין. אין ההורים מוסמכים לייצג קטינים בפעולות בנכסי מקרקעין מבלי שביהמ"ש אישרן מראש.

10.        כתב התביעה איננו מגלה עילה להענקת הסעדים המפורטים בו. בכתב התביעה שכנגד לא נטענה שום טענה עובדתית שאם תתברר כנכונה, יש בה כדי להקים זכות כלשהי בדירה לשלושת הקטינים.

11.        במסגרת פש"ר 2602/04 הוקפאו ההליכים נגד מבקשים 4-2 ולכן פרידמן מנועים מלתבוע אותם. פרידמן אף הגישו תביעת חוב לנאמן על  נכסי מבקשים 4-2 וזו נדחתה. כך גם ערעור שהוגש על ההחלטה.

תגובת המשיבים

12.        תגובת המשיבים ארוכה מהנדרש וכוללת פירוט רחב  החוזר של הנטען בתביעה שכנגד.

המשיבים טוענים כי הבקשה הוגשה בהיעדר יפוי כח.

המשיבים טוענים כי אין צורך  באישור להעניק מתנה לקטינים.

המשיבים טוענים להיעדר המצאה כדין של הבקשה דנן והיעדר תצהיר תומך בבקשה. 

דיון ומסקנות  

13.        ככלל, נמנע ביהמ"ש מלנקוט בסעד הדרסטי של מחיקה הסף, מקום בו ניתן לתקן פגם שנפל בכתבי הטענות. כמו כן, די בכך שכתב התביעה יגלה עילה, ולו קלושה.