החלטה בתיק בשא 1337/04

בפני בקשתו של המבקש לאפשר לו להצטרף כתובע בתיק.

המדובר בתובענה שהוגשה על ידי חברת האחים בולוס חברה לשיש בע"מ [כיום בולוס גרניט ושיש בע"מ [בפירוק] - להלן " חברת השיש"] כנגד מינהל מקרקעי ישראל לאכיפת הסכם ותשלום פיצויים בגין נזקים שנגרמו לחברה עקב ביטול חד צדדי של ההתחייבות המינהל להקצות לחברה שטח להקמת מחצבה. התובענה הוגשה בשנת 1995.

התובענה, שנדונה על ידי מותב אחר בשעתו, לא הגיעה לכלל דיון מטעמים שונים שלא כאן המקום לפרטם. התיק הועבר לטיפולי רק בסוף 2004, לאחר הגשת בקשתו של המבקש להצטרף כתובע בתיק.

המבקש בבקשת ההצטרפות תאר את השתלשלות האירועים, המזכה אותו לטענתו בזכות לתבוע את המינהל.

בשנת 1975 נערך הסכם בין המינהל מצד אחד, לבין המבקש אחיו וחברה שהיתה בבעלותם מצד שני, לפיו הם הסכימו לוותר על זכויות בקרקעות שהיו להם בכרמיאל בהם היתה מחצבה. לפי ההסכם, בתמורה לויתור הנ"ל, הוקצתה קרקע חלופית להפעלת מחצבה ונחתם הסכם חכירה.

בשנת 1989 התברר כי לא ניתן להמשיך להשתמש בקרקע במחצבה בשל שינוי תכנית מתאר, ושוב הוצעה קרקע חלופית.

בהמשך לכך לאחר מו"מ נחתם הסכם נוסף בשנת 1989.

לימים התברר כי שוב לא ניתן להשתמש בקרקעות, מאחר ואלו הוקצו לישוב כפר ורדים, והמינהל הודיע לחברה בשנת 94 כי לא תוכל להשתמש בקרקעות.

בהמשך למהלך זה הוגשה התביעה על ידי החברה, בתחילת 1995, לאכיפת ההסכם משנת 89 ולפיצויים.

לפי הנטען על ידי המבקש, באותה שנה, 1989, נעשה הסכם בין חברת השיש לבין חברה נוספת שבבעלות המשפחה, אחים בולוס חברה לבניין ושיכון בע"מ [להלן יקרא לה " חברת השיכון"], לפיו אותה חברה זכאית לתגמולים בשיעור של 50% עבור כל מ"ק שיש שתפיק חברת השיש.

המבקש טען בבקשתו כי חברת השיכון התחייבה במקביל כלפיו כי הוא יקבל 80% מהתגמולים אותם תקבל חברת השיכון מחברת השיש.

הוא צירף לבקשתו את ההתחייבות שנתנה חברת השיש.

המבקש צייין כי המסמכים שנערכו בין חברת השיש וחברת השיכון ובין חברת השיכון ובינו, נערכו באותו מועד ונועדו להבטיח את זכויותיו של המבקש כבעל הקרקעות המקוריות וכבעל הזכויות לקבלת התגמולים מהחברה, זכויות שהופקדו על ידי המבקש כלשונו "בנאמנות בחברת אחים בולוס [היא חברת השיכון ג.ד.ל ] שנים רבות לפני כן" [ראה סעיף 6 לבקשה].

וכך אומר המבקש בבקשתו:

" לטענת המבקש הפרת ההסכם באורח חד צדדי על ידי המינהל והפסקת החציבה במחצבת הקבע של החברה שלא כדין ובניגוד להתחייבות המינהל גרמה לו באופן אישי [ההדגשה במקור ג.ד.ל] נזק רב ביותר בשל העובדה כי בכך נשללה ממנו הזכות לקבל את חלקו בתגמולים שהחברה אמורה היתה לשלם לאחים בולוס על הפקת כל מ"ק של שיש ממחצבת הקבע.

בנוסף הפרת ההסכם על ידי המינהל היוותה גורם עיקרי שהביא נזקים ניכרים לחברה, כפי שפורטו בתביעתה נזקים שהיוו אחת הסיבות העיקריות שהביאו לקריסת החברה ולפרוקה בחודש 2/02 שגרם למבקש להפסד גם כבעל מניות בחברה...". [ראה סעיף 8 לבקשה].

הנה כי כן שתיים היו עילותיו של המבקש כפי שמפרט הוא בבקשתו -

האחת   - לו היה הסכם [ משנה] עם חברת השיכון לקבלת תשלום כנגד כל חציבה של מ"ק, ועקב ביטול ההסכם של המינהל עם חברת השיש נפגע הוא מאחר ולא קיבל סכומים אלו;

והשניה - כי קריסת חברת השיש נגרמה כתוצאה מביטול ההסכם עם המינהל והוא כבעל מניות נפגע מכך ועל כן ראוי לצרפו כבעל דין, על מנת שיתבע נזקיו.