החלטה בתיק בשא 133/06

1.      בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע (בש"א 1686/05 בתיק עיקרי עב 1706/00; השופט משה טוינה) מיום 15.6.2005.

2.      העובדות, על פי החלטת בית הדין קמא נשוא הבקשה:

2.1.   בשל מחלוקת בין המבקשים לבין בא כוחם נדחה פעמיים מועד הדיון, על מנת לאפשר למבקשים להתארגן לדיון המשפטי.

2.2.   בקשת דחייה שהוגשה על ידי המבקשים ביום 2.5.2005, בה עתרו לדחות את הדיון שהיה קבוע ליום 10.5.2005, נדחתה.

2.3.   המבקשים לא התייצבו לדיון שהיה קבוע ליום 10.5.2005. ביום 10.5.2005 נקבע דיון נוסף ליום 18.5.2005, וניתנה החלטה במסגרתה הוזהרו המבקשים כי "היה ולא יתייצבו למועד האמור [18.5.05] תידחה תביעתם והם יחויבו בהוצאות"

2.4.   על אף שהחלטה זו נמסרה למבקשים, הם לא התייצבו לדיון. לפיכך, ביום 18.5.2005 נדחתה תביעתם של המבקשים בשל העדר התייצבות.

2.5.   כאמור, החלטת בית הדין נשוא הבקשה ניתנה ביום 15.6.2005.

2.6.  בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור הוגשה למעלה מחצי שנה לאחר מכן, ביום 25.1.2006.

3.      נימוקי הבקשה הם:

3.1.  בין המבקשים לבין בא כוחם הקודם התגלעו חילוקי דעות, כאשר המבקשים טוענים כי בא כוחם הקודם פעל ברשלנות, ועניין זה מתברר בלשכת עורכי הדין. בשל כך, ביקשו המבקשים לדחות את מועדי הדיונים, על מנת שיוכלו להשיג ייצוג משפטי.

3.2.  המבקשים לא זנחו תביעותיהם, ובקשותיהם נדחו על ידי בית הדין קמא כיון שהוגשו בצורה לא נכונה, בשל העדר ייצוג משפטי.

3.3.  המבקשים לא התייצבו לדיון ביום 10.5.2005, בשל חששם כי לא יוכלו לייצג את עניינם בהעדר ייצוג משפטי.

3.4.  המבקשים לא קיבלו את המברק בו הודע להם על מועד הדיון ביום 18.5.2005.

3.5.  האיחור בהגשת הבקשה נבע מכך שמצבם הכלכלי והנפשי של המבקשים, כתוצאה מנפילת עסקם ואיבוד כל רכושם הוא כזה שמקשה עליהם לנווט את מעשיהם באופן שוטף, והם נתונים בלחצים בלתי פוסקים המונעים מהם תפקוד רגיל ותקין. המבקשים מתנהלים בין פקודות מאסר והליכי הוצאה לפועל שמוצאות נגדם, ואין להם אמצעים לשכור שירותי עורך דין.

3.6.  הבקשה להארכת מועד הוגשה רק בחודש ינואר 2006 בשל מצבם הקשה של המבקשים, וכן בשל העובדה שרק במועד זה הסכים בא כוחם הקודם של המבקשים להעביר את התיק למבקשים.

3.7.  יש להעדיף את זכותם של המבקשים לקבל את יומם בבית הדין על פני זכותו של המשיב "לחטוף" פסק דין לא צודק, כאשר בשלב ההוכחות הצליחו המבקשים להוכיח כי קיימת זכאות לשכר ונלוות שלא שולמו.

3.8.   סיכויי הערעור גבוהים.

4.      המשיב התנגד לבקשה מנימוקים אלה:

4.1.   חילוקי הדעות בין המבקשים לבין בא כוחם החלו עוד בחודש 10/04, ומאז נדחו מועדי דיונים בתיק שוב ושוב על פי בקשות המבקשים.