החלטה בתיק בשא 13201/06

1.         בפני בקשה למתן פטור מהפקדת ערבון להבטחת הוצאות המשיבים בערעור על פסק דין של בית משפט השלום בחיפה (כב' הש' ש. לבנוני) מיום 13/8/06 בבש"א 5478/06, או לחלופין להפחיתו באפן משמעותי.

עסקינן בהחלטת כב' הש' לבנוני לדחות את בקשת המבקשת, חברה למכירת ציוד מחשבים,  לצוות על המשיבה, חברה למתן שירותי אינטרנט, למסור למבקשת את שמם של גולשים באתר המשיבה, אשר פרסמו נגד המבקשת פרסומים מכפישים ומשמיצים (להלן: הגולשים). הבקשה נדחתה ללא צו להוצאות.

2.         לטענת המבקשת, מצבה הכספי סביר בהחלט, ואין כל חשש כי לא תוכל לעמוד בהתחייבויותיה אם תחויב בהוצאות הערעור. עם זאת, המבקשת זקוקה להשתמש בכספה לרכוש ציוד הנחוץ לבנית מחשבים נוספים, כדי שתוכל למזער את פגיעת המלחמה בעסקיה.

באותה נשימה טוענת המבקשת כי בהטלת החובה להפקיד ערבון יש פגיעה העלולה למנוע ממנה זכות גישה לערכאות, הזכות לעשות צדק בעניינה, והזכות להפרע על הנזקים שנגרמו לה על  ידי לשון הרע בעניינה.

לחלופין נטען כי יש לחייב את המבקשת בהפקדת עירבון שלא יעלה על 1,000 ש"ח.

3.         המשיבה מתנגדת לבקשה, בטענה כי אינה צד לסכסוך בין המבקשת לגולשים, ונגררה ללא עוול בכפה לסכסוך, תוך שנכפו עליה הוצאות רבות. המשיבה מחוייבת מבחינה רגולטורית וחוזית להגן על פרטיות לקוחותיה, ובמיוחד עתה, משנקבע כי אינה חייבת למסור למבקשת כל מידע.

עוד היא טוענת כי המבקשת אינה עומדת בתנאים המתחייבים להפקדת ערבון, הן מבחינת מצבה הכלכלי והן מבחינת סיכויי הערעור.  

דיון

4.       על המבקש פטור מאגרה ו/או מערבון, לשכנע את בית המשפט קיומם של שני תנאים מצטברים; כי אין ביכולתו לשלם את האגרה ו/או הערבון וכי קיימים סיכויים להצלחת הערעור.

רף הדרישות המוטל על המבקש פטור מהפקדת ערבון גבוה מזה המוטל על המבקש פטור מאגרה. הפקדת הערבון נועדה להבטחת המשיבה שמא תצא נפסדת בשל אי יכולתה לגבות את ההוצאות, אם ייפסקו לטובתה.

"הכלל הוא, כי על בעל דין המערער (או מבקש לערער) מוטלת החובה להפקיד בטוחה זמינה ויעילה להבטחת הוצאותיו של הצד שכנגד - אם יידחה ערעורו (וראו, לדוגמא: ע"א 2265/99 אמנון טל נ' א.א. יבואני תבואות ומספוא, לא פורסם, רע"א 1243/98 אלפי נ' אלפי, לא פורסם, ע"א 2021/94, 2018/94, 1989/94, 2044/94, 2022/94, כונס הנכסים הרשמי נ' ארוין זוסמן ואח', לא פורסם). על מי שמבקש לחרוג מכלל זה (בין על ידי הפטרתו מחובת הפקדת ערבון ובין על ידי המרת חיובו בהפקדת ערבות בנקאית בחיוב בהפקדת ערבות צד ג' - שמימושה אינו ודאי ומעצם טבעו הוא טעון נקיטת הליכים נוספים), מוטל הנטל להראות כי סיכוייו לזכות בערעור גבוהים (וממילא הסיכויים, כי יחוייב בהוצאות המשיב נמוכים) וכי מצבו הכלכלי אינו מאפשר לו את הפקדת הערבון הנדרש (וראו: בש"א 329/90 אברך נ' גרוגר, פ"ד מד (2), 383)".(ראה ע"א 6217/99 אהרון קורן ואח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ תק-על 2000(2), 128; וכן ע"א 6517/00 בניטה ואח' נ' עמותת שערי ציון-דיור לקהל החרדי ואח', תק-על 2000 (3), 2574).

5.       בעל דין המבקש לקבל פטור מהפקדת ערבון חייב לפרוש בפני בית המשפט את מלוא היריעה לגבי נכסיו והכנסותיו.

" הלכה היא כי המבקש פטור מהפקדת ערבון מחמת עוניו חייב להיכבד וליתן לבית המשפט תמונה מלאה ועדכנית של מצבו הכלכלי (רע"א 3297/90 רביבו נ' בנק הפועלים, תקדין עליון 1119 (3)90). נפסק, כי בלא פרטים מהימנים על הכנסת המבקש הנתמכים במסמכים ופרטים על רכושו וחובותיו לא ניתן לשקול מתן פטור מערבון (ע"א 4752/97 ניביט מערכות בע"מ נ' בנק הפועלים, תקדין עליון 1887 (2)92)". (ראה ע"א 7411/98 אבנר בורוכוב נ' אליהו טל ואח', תק-על 99(4), 80; וכן ראה רע"א 2598/99 ימין ומרים כהן נ' שמשון ונחמה נח, תק-על 2000(1), 242; בש"א 128/89 מצא נ' מצא, תק-על 89(2), 732).

"זאת ועוד, הלכה היא כי המבקש פטור מהפקדת ערבון בשל מצבו הכלכלי חייב להוכיח בטרם יזכה בפטור שעשה נסיונות למצות את כל אפשרויותיו ולגייס כספים גם ממקורות אחרים, לרבות בני משפחה וידידים (בש"א 494/95 שמעוני נ ' שמעוני, תקדין עליון 95(1) 1211)". (ראה ע"א 7411/98 הנ"ל בעמ' 81; וכן בש"א 4667/90 אלפסי נ' אלפסי, תק-על  90(4), 132; רע"א 8496/99 ציון אדרי נ' בנק לאומי לישראל, תק-על 2000(2), 239; בש"א 220/88 שרייר נ' נקש ואח', תק-על 88(3), 156).

          בענייננו, המבקשת לא הניחה תשתית ראייתית מספקת לתמיכה בטענתה כי חיובה בהפקדת ערבון ימנע בעדה גישה לערכאות ולא פרשה בפני בית המשפט את מלוא היריעה לגבי נכסיה והכנסותיה. בבקשה לא פורטו ניסיונות שנעשו על ידי המבקשת לגייס את המשאבים הדרושים לתשלום הערבון. ההיפך הוא הנכון. המבקשת הודיעה כי מצבה הכספי סביר, ולא תתקשה לשלם את הוצאותיה אם ערעורה יידחה.

6.      המבקשת מיוצגת על ידי עורך דין פרטי, כך בהליך זה וכך גם בהליך בפני בית משפט קמא.

לעניין זה נקבע: " בנסיבות העניין, מתבקש היה גם כי ינתן הסבר כיצד מתיישב הסעד המבוקש עם עובדת ייצוגה של המערערת בערכאה זו, כמו גם בערכאות קודמות. לכאורה, בהעדר הסבר לסתור, מי שיש בידו לממן ייצוג משפטי, מסוגל להפקיד עירבון להבטחת הוצאות בעל הדין שכנגד. במצב זה, אין מקום לפטור המבוקש מהפקדת עירבון". (ראה ע"א 4079/02 חלואני נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה חיפה, תק-על 2002(2),1989).

7.      בבקשה נטען כי סיכויי הערעור גבוהים, אולם מדובר בענין עקרוני וחדשני, וסיכויי הערעור אינם ברורים. בקשתה של המבקשת בבית משפט קמא נדחתה בלא שחויבה בהוצאות המשיבה. אין להטיל על המשיבה את הסיכון כי אם יתקבלו טיעוניה, לא תוכל לגבות הוצאותיה או כי הדבר יקשה עליה.

         אשר לבקשה להפחתת סכום העירבון לסך של 1,000 ש"ח, איני רואה להיעתר לה.

         כאמור לעיל, משלא הוכחה בענייננו תשתית ראייתית בדבר מחסור כלכלי של המבקשת, ומאחר שמדובר בעניין עקרוני וחדשני, אין גם הצדקה להפחתת סכום העירבון.