חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בשא 13162/09

: | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
13162-09,13166-09,13559-09,1137-09
3.8.2009
בפני :
ד' קרת מאיר

- נגד -
:
יהויקים יוסף חדד
 :
1. גבריאל דדון
2. Abante Holdings Limited (חברה זרה)
החלטה

1.         המסגרת הדיונית

הבקשה שבפניי הינה בקשת החייב כי בית משפט יעשה שימוש על פי סמכותו לפי סעיף 181 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] תש"מ - 1980, ויעיין מחדש בהחלטה מיום 20.5.09 .

בית משפט התבקש לבטל את צו כינוס הנכסים והצווים האחרים אשר ניתנו במסגרת ההחלטה.

יחד עם בקשה זו הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע, עד למתן החלטה בעיון חוזר וכן בקשתו של המנהל המיוחד  למחוק על הסף את בקשתו של החייב לעיכוב ביצוע -לאור המחדל החמור שבאי הגשת תצהיר.

אינני רואה צורך לדון בבקשה אחרונה זו ובבקשה לעיכוב ביצוע בנפרד, שכן  תגובות הצדדים בבקשה לעיון חוזר כבר מצויות בפני ותגובתו של הכנ"ר בשתי הבקשות הוגשה באותו יום, 19.7.09.

לאור זאת, ניתן לתת החלטה בבקשה לעיון מחדש לגופה, והדיון בשתי הבקשות האחרות מתייתר.

2.         צו הכינוס והבקשה לעיון מחדש

ביום 20.5.09, לאחר דיון במעמד הצדדים, ניתן על ידי צו כינוס לנכסי החייב על פי בקשה שהוגשה על ידי הנושים.

הבקשה הוגשה בגין פסק דין חלוט בתיק אזרחי 1916/08, אשר ניתן על יסוד הסכם פשרה אליו הגיעו הצדדים בתיק.

בבקשה נאמר כי מקור החוב, בו הודה החייב, הוא חוב כלפי הנושים בסך מיליון דולר נכון לתחילת שנת 2004.

טיעוני הצדדים באשר לבקשה לצו כינוס והדיון מפורטים בהרחבה בהחלטתי זו ואינני רואה מקום לפרט אותם פעם נוספת.

הבקשה לעיון מחדש הוגשה על ידי ב"כ החדשים של החייב.

בבקשה נאמר כי היא מוגשת על רקע התנהלות פסולה וחוסר תום לב של הנושים, אשר עשו שימוש לרעה בהליכי הפש"ר כנגד החייב שהוא תושב זר.

הנושים, כך נטען בבקשה, הטעו את בית משפט לחשוב כאילו יש בידיהם פסק דין כספי חלוט, אשר מחייב את החייב לשלם להם את החוב הפסוק ועל יסוד מצגי שווא אלו נפתחו הליכי הפש"ר.

בבקשה נאמר כי על פי פסק הדין עצמו טרם הגיע המועד לפרעון החוב הכספי המופיע בפסק הדין. הנושים הסתירו את העובדה כי הזכות לקבל את כספי פסק הדין תקום רק ביום 22.8.09.

עוד נאמר, כי אין להחיל את הליכי פשיטת הרגל על החייב וכי מדובר בניסיון פסול של הנושים לעקוף את הצורך  לאכוף את פסק הדין בחו"ל.

מדובר בתושב זר שאין לו פעילות בישראל והוא איננו מתגורר בה, ואין אף לראות בו כמי שעומד בהגדרת "חייב" על פי הפקודה.

3.         תגובת המנהל המיוחד והכנ"ר על הבקשה

המנהל המיוחד טען כי אין הבקשה מגלה טעם מוכר בדין, בגינו אמור בית המשפט לעשות שימוש בסמכותו על פי סעיף 181 לפקודה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>