החלטה בתיק בשא 13106/07

רקע

המבקשת עוסקת בפיתוח, ייצור ושיווק רכיבים לדלתות ולחלונות ובין היתר פיתחה "אטם שולב" שנועד לאטום מרווחים בין כנפי חלונות הזזה, לגביו רשמה בבעלותה מדגם מספר 27846 בסוג (1) 25 בתוקף מיום 10.4.97 (להלן: "המדגם").

לטענת המבקשת, משווקים המשיבים אטם הדומה למדגם (להלן: "האטם").

בת.א 1974/07 תבעה המבקשת צו מניעה קבוע האוסר על שיווק אטם המהווה חיקוי של המדגם, ומורה על איסוף המוצרים המפרים, ומתן דין וחשבון ופיצוי כספי.

בבקשה שלפני עותרת המבקשת לסעד זמני כדלהלן:

א.      לאסור על המשיבים לייבא ו/או לייצר ו/או לפרסם ו/או לשווק את האטם ו/או אטם אחר המהווה חיקוי של המדגם.

ב.      להורות למשיבים לאסוף תוך 5 ימים את כל המוצרים המפרים המצויים בשליטתם ו/או בידי משווקים וכן כל אמצעי ייצור של המוצרים המפרים לרבות תבניות ומכשירי ההרכבה.

דיון

א.      המבקשת מבססת את תביעתה על עילות של הפרת מדגם, גניבת עין ועשיית עושר ולא במשפט.

המדגם

ב.      מהשוואה בין האטם המשווק על ידי המשיבים (נספח ג) לבין המדגם (נספח א), עולה כי לכאורה קיים דמיון רב בין האטם לבין דמות המדגם המופיעה בתעודת המדגם. כך, לאטם שישה סנפירים מצד ימין ושישה נוספים מצד שמאל וביניהם פס מלבני באופן זהה לאופן בו מופיעים בדמות המדגם שישה סנפירים מימין ושישה נוספים משמאל וביניהם פס מלבני.

ג.        לטענת המשיבים צורת האטם מוכתבת על ידי תכליתו השימושית ועל כן אין ליתן למבקשת מונופול על צורת האטם.

בסעיף 8 לתצהירו הצהיר רון ברונר, המצהיר מטעם המשיבים כי: "האטם המדובר הינו מוצר הקיים בצורתו ובצורות דומות מזה עשרות שנים, כאשר המוצר הבסיסי נותר זהה."

בכך, יש כדי ללמד שאף לשיטת המשיבים ניתן לייצר אטמים בעלי צורות שונות מבלי לפגוע בתכלית השימושית שלהם. לפיכך, אני דוחה את טענת המשיבים לעניין זה.

ד.      לטענת המשיבים, האטם פורסם בישראל קודם לרישום המדגם ועל כן, יש לבטל את רישום המדגם.

את טענתם האמורה מבססים המשיבים על קטלוג אותו פרסם ככל הנראה יצרן ספרדי ובו מופיע אטם הדומה למדגם.

מלבד  המסמך הנראה כמחירון של יצרן זר (נספח ג לתשובת המשיבים), לא צירפו המשיבים ראיה שיש בה כדי ללמד על המועד בו פורסם המסמך האמור בישראל. לפיכך, לא ניתן לקבוע אם אכן פורסם המסמך האמור בישראל קודם להגשת הבקשה לרישום המדגם.

לכך יש להוסיף כי המדגם רשום משנת 1997 מבלי שהמשיבים העוסקים בשיווק פרזול לחלונות אלומיניום טרחו לפעול לביטול הרישום וגם בכך יש כדי להצדיק את דחיית טענתם בשלב זה.

ה.      טענת המשיבים אשר נטענה על דרך הסתם, לפיה אין ליתן את הסעד המבוקש מפני שההלכה בישראל הכירה בזכות ליבוא מקביל, אינה רלבנטית לענייננו.

ו.        נוכח האמור לעיל אני סבור שהמבקשת עמדה בנטל להראות זכות לכאורה במידה הדרושה לביסוס בקשתה לסעד זמני בעילת הפרת מדגם, ועל כן לא אדרש לטענות באשר לגניבת עין ועשיית עושר ולא במשפט.

ז.       טענת המשיבים, לפיה השתהתה המבקשת בהגשת הבקשה לסעד זמני, לא פורטה ולא נתמכה בנתונים לגבי המועד בו גילתה המבקשת שהמשיבים החלו בשיווק האטם, ואף לא לגבי המועד בו החלו המשיבים לשווק את האטם. לפיכך, איני מוצא ממש בטענה זו.

ח.      המבקשת השקיעה משאבים בפיתוח ושיווק "האטם שולב" ואף טרחה לרשום מדגם של דמות האטם שולב, לפיכך זכאית היא להינות מהשקעתה. מנגד רשאים המשיבים העוסקים בייבוא ושיווק פרזולים לחלונות אלומיניום לשווק מוצרים אחרים מלבד האטם המהווה לכאורה חיקוי של המדגם, וככל שיש במתן הסעד הזמני כדי לגרום להם נזק כלשהו מדובר בנזק כספי הניתן לפיצוי. לפיכך, נוטה מאזן הנוחות לטובת מתן הסעד הזמני המבוקש.