החלטה בתיק בשא 1294/07

1.         המבקשת, נתבעת מס' 2 (להלן: העירייה), מבקשת למחוק את התביעה על הסף בהיעדר עילה ו/או יריבות משפטית בינה לבין התובע.

התביעה

2.         משיב מס' 1 (להלן: התובע) הגיש תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לו עת נהג על אופנוע, שהיה מבוטח ע"י משיב מס' 2. בכתב התביעה נטען כי עת נהג בשטח חולי בתחום שיפוטה של העירייה, עלה עם האופנוע על סוללת עפר ונפל אל תוך בריכת בטון עמוקה, שהייתה ממוקמת במרומי סוללת העפר.

            בסעיף 11 לכתב התביעה טען התובע כי מדובר בתאונת דרכים וכי הוא זכאי לפיצוי עפ"י חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: חוק פלת"ד). התובע ציין בכתב התביעה כי פנייתו לנתבעת מס' 1 (משיבה מס' 2) נדחתה בטענה כי נהג באופנוע אחר, שלא היה מבוטח על ידו.

            לפיכך, לחלופין, הגיש התובע נגד העירייה תביעת נזיקין עפ"י פקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: הפקודה), בגין התרשלות העירייה בכל הקשור לבריכת הבטון.  

טענות הצדדים בקצרה

3.         העירייה טוענת כי כיוון שאין מחלוקת כי האירוע הנטען הינו בגדר תאונת דרכים כמשמעותה בחוק פלת"ד וכי האופנוע בוטח על ידי משיב מס' 2, על פי עיקרון ייחוד העילה, לא היה מקום להגיש תביעה נגדה. התובע לא טען כי נהג באופנוע אחר. עוד טוענת העירייה כי התובע עושה שימוש אסור בעובדות סותרות. כיוון שהוא איננו טוען כי נהג באופנוע אחר, אין לו עילת תביעה נגד העירייה.

            כמו כן טוענת העירייה כי המקרקעין בהם אירעה התאונה אינם בבעלותה או בחזקתה, שכן מדובר במקרקעין בבעלות פרטית וכי התובע וחבריו השיגו גבול כשנכנסו לשם.  לחלופין, ביקשה העירייה ארכה להגשת הודעות לצדדים שלישיים, בעלי המקרקעין.

            עוד טענו ב"כ העירייה כי כיוון שלא צורפה חוו"ד רפואית, התובע לא יוכל להוכיח עניין שברפואה.

4.         התובע טען כי אין מקום לנקוט בסעד הדרסטי של מחיקת התביעה על הסף. רק מקום בו ברור לחלוטין כי התובע לא יוכל לזכות בסעד המבוקש, יהיה מקום לסלק התביעה על הסף. לטענתו, אם יתברר כי גירסתו לפיה נהג ברכב שבוטח ע"י משיב מס' 2 תידחה, תהיה לו עילת תביעה נגד העירייה.

            חוו"ד רפואית לא צורפה בשלב זה, כיוון שטרם הוכרע אם מדובר בהליך לפי חוק פלת"ד או לפי הפקודה. התובע מבקש לחסוך בהוצאותיו ובהוצאות העירייה בשלב זה.

            גם אם החלקה בבעלות פרטית, אין בכך כדי לפטור את העירייה מאחריותה. התובע מסכים ליתן לעירייה ארכה להגשת הודעות לצדדים שלישיים, בעלי המקרקעין, בהם התרחשה התאונה.

5.         לא הוגשה תגובה  מטעם משיב מס' 2 ולא הוגשה תשובה לתגובה מטעם העירייה.

דיון

6.         סעיף 8 לחוק פלת"ד קובע את עקרון "ייחוד העילה":

"(א) מי שתאונת דרכים מקנה לו עילת תביעה על פי חוק זה, לרבות תביעה על פי ביטוח כאמור בסעיף 3(א)(2) ובסעיף 3(ד) לפקודת הביטוח, לא תהיה לו עילת תביעה על פי פקודת הנזיקין בשל נזק גוף, זולת אם נפגע בתאונה שנגרמה על ידי אדם אחר במתכוון.

...
(ג) אין בהוראת סעיף קטן (א) כדי לגרוע מתביעה על פי פקודת הנזיקין של מי שאין לו עילת תביעה על פי חוק זה".

            צודק ב"כ העירייה כי מקום בו התביעה הינה בעילה של תאונת דרכים לפי חוק פלת"ד, לא ניתן לתבוע גם עפ"י פקודת הנזיקין. אלא, שהתובע הגיש תביעתו לחלופין. אם ייקבע כי אין לו עילת תביעה עפ"י חוק הפלת"ד, אזי מבקש הוא לתבוע את העירייה עפ"י פקודת הנזיקין.