החלטה בתיק בשא 12932/05

1.       התובע, להלן: "המבקש", נפגע לטענתו, ביום 17.2.02, במהלך עבודתו אצל הנתבעת, להלן: "המשיבה",  בתאונה שהמוסד לביטוח לאומי הכיר בה כתאונת עבודה, להלן: "התאונה".

לפני בקשתו של המבקש, בש"א 12932/05, שהוגשה ביום 14.9.05, להלן: "הבקשה", לצירוף חוו"ד מומחה בתחום הפסיכיאטרי לכתב התביעה, ולחילופין, למינוי מומחה מטעם בימ"ש בתחום זה.

קדם לבקשה זו, בקשה,  בש"א 4021/05, שהוגשה ביום 10.3.05, להלן: "הבקשה הראשונה",  לתיקון כתב התביעה ע"י צירוף חברת ביטוח וכן "תיאור מפורט של ההתפתחויות הרפואיות - שליליות, ממועד הגשת כתב התביעה ועד היום, לרבות נכות פסיכיאטרית... הכל לפי נוסח כתב התביעה המתוקן". בהחלטתי מיום 29/8/05, להלן: "ההחלטה", דחיתי את הבקשה אך ציינתי:

"יכול להיות שכתוצאה מהתאונה נפגע התובע פגיעה נפשית ועל פגיעה זו התווסף הפיגוע החבלני שהמבקש היה עד להתרחשותו. המבקש לא צירף אף מסמך רפואי התומך בטענתו שהוא בטיפול פסיכיאטרי. בשלב זה אינני מוכן לקבל את הבקשה אך אם תוגש בקשה חדשה ... שתהא מבוססת או נתמכת על טיפול שמקבל התובע בתחום הפסיכיאטרי, אהיה מוכן לשקול את עמדתי שנית". 

2.       בעקבות ההחלטה הגיש המבקש את הבקשה ביום 14.9.05.      המבקש טוען, כפי שטען בבקשה הראשונה, כי הוא נמצא בטיפול פסיכיאטרי במרכז רפואי רמב"ם ותמך את טענתו בתיעוד הרפואי כמפורט להלן:

1)       תעודת חדר מיון פסיכיאטרי של ביה"ח רמב"ם מיום 20/10/03, נספח " א";

2)       תעודה רפואית של ד"ר א. גולד, מהמרפאה הפסיכיאטרית מרמב"ם, מיום 4/12/03, ובה פירוט טיפול תרופתי, נספח "ב";

3)       תעודה רפואית נוספת של ד"ר א. גולד, מיום 15/1/04 המצביעה על המשך מעקב פסיכיאטרי במרפאה והמשך טיפול תרופתי עם עליה במינונים, ופירוט התרופות, נספח " ג";

4)       מספר תעודות רפואיות שניתנו על-ידי ד"ר א. גולד, מיום 15/3/04, נספח " ד", מיום 6/9/04, נספח " ה" ומיום 21/3/05, נספח " ה(1)";

5)      אישור המרפאה לבריאות הנפש לפיו המבקש ביקר במרפאה ב- 20 המועדים המפורטים  שם, בתקופה שבין 15/3/04- 22/8/05.

לטענת ב"כ המבקש התיעוד שצורף אינו מקיף, מרשו ממשיך לקבל טיפול תרופתי רציף ושוטף וכי  יתר המסמכים נמצאים ברמב"ם והוא הזמין אותם.

המבקש הוסיף וטען כי היה עד לאירוע חבלני והגיש תביעה לענף נפגעי איבה, שליד המל"ל, אך תביעתו נדחתה והמל"ל לא הכיר בנכותו הפסיכיאטרית כנובעת מפעולת איבה. ביהמ"ש המחוזי בתל אביב דחה את הערר שהגיש ..... וקבע כי אין קשר בין נוכחות המבקש בפעולת איבה לבין נכותו הפסיכיאטרית. ב"כ המבקש ציין בבקשה  כי ישיג את התיק ויעבירו לביהמ"ש, אך עד היום התיק טרם הומצא. לעומת זאת, ממשיך המבקש וטוען כי ענף נפגעי העבודה במל"ל הכיר בנכותו הפסיכיאטרית מהתאונה וקבע לו נכות פסיכיאטרית בשיעור של 10% לצמיתות, בהתאם לס' 34ב לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשי"ו-1956, כעולה מדו"ח המל"ל, נספח " ז" לבקשה, המעניקה נכות בגין " סימנים סוביקטיביים ואוביקטיביים המגבילים באופן בינוני את ההתאמה הסוציאלית וכושר העבודה. 

3.       המשיבה מתנגדת לבקשה בעיקר מן הנימוקים הבאים:

1)  האיחור בהגשת הבקשה: כתב התביעה הוגש עוד ביום 6/11/00, והתאונה אירעה ביום 17/2/00, עת נפגע המבקש בידו, כתוצאה ממכת פטיש, והבקשה הראשונה הוגשו כעבר חמש שנים מיום אירוע התאונה. 

2)  הקשר הסיבתי בין התאונה להתפרצות התופעות הפסיכיאטריות: המשיבה אינה חולקת על כך שהמבקש מצוי במעקב ומקבל טיפול פסיכיאטרי, אך טענה כי אין בין התאונה לבין טיפול זה כל קשר.

3)       צירוף פרטיכל הועדה של המל"ל: המבקש צירף פרוטוקול וועדת המל"ל שהכירה בנכותו הנפשית כתוצאה מהתאונה. המשיבה טוענת כי קביעות הועדות הרפואיות של המל"ל אינן קבילות ואין להן כל מעמד בתביעת  נזיקין, אלא לצורך חישוב ניכוי תשלומי המל"ל, כפי שנקבע ב רע"א 7474/00 עירית תל-אביב נ' המוסד לביטוח לאומי, פ"ד נו(2) 193, בע' 195:

"... על ידי מתן אפשרות להגיש את חוות דעתן של הועדות הרפואיות, מוקנה לבעל הדין המגיש חוות דעת אלו יתרון לא ראוי, אף אם בעל הדין הוא רשות שלטונית, שכן ברור כי לא ניתן יהיה לחקור חקירה שכנגד את חברי הועדה הרפואית שאת חוות דעתה מבקש המוסד לביטוח לאומי להגיש".

בפסק דין זה, ממשיך ב"כ המשיב וטוען לא הותר למל"ל לסמוך על קביעות הועדות הרפואיות, בתביעת שיבוב של המל"ל נגד מזיק. מסקנתו של ב"כ המשיבה קל וחומר כי אין לכך מקום בתביעתו של הניזוק עצמו."

עוד טענה המשיבה כי אין לסמוך על הקביעה של המל"ל מאחר והמבקש לא התייחס בפני הועדה הרפואית של המל"ל לאירוע החבלני אשר אירע ביום 6/3/03 שהמבקש היה עד לו ואשר, לטענתו, השפיע עליו עד כדי כך שהגיש תביעה לקצין התגמולים בהתאם לחוק התגמולים לנפגעי איבה, תש"ל-1970, להלן : "החוק". קצין התגמולים דחה את תביעתו והמבקש הגיש ערר לבית המשפט המחוזי בתל -אביב -יפו אך הערר נדחה.