החלטה בתיק בשא 12878/06

1.       מבוא

          המשיבה מס' 1 (להלן גם - "התובעת") הגישה לבית משפט זה את התובענה שבתיק אזרחי 805/05.

          המבקש הינו הנתבע מס' 1 בכתב התביעה הנ"ל.

          המבקש התגונן כנגד התביעה בכתב הגנה שהוגש עוד ביום 19.1.06.

בבקשה שלפני (בשא 12878/06) עותר המבקש להארכת המועד להגשת הודעת צד ג' כנגד המשיב מס' 2 (הנתבע מס' 2) וכנגד גברת אילנה שפירא.

2.       תמצית התביעה

התובעת טענה בתביעתה כי בשנת 1998 רכשה דירה פלונית מבעליה הקודם שהוא המבקש (הנתבע מס' 1). לטענתה, עו"ד משה מטרי (הנתבע מס' 2) ייצג את שני הצדדים בעיסקת רכישת הדירה.

התובעת טענה כי לימים התברר לה כי לא ניתן למשכן את הדירה או למכרה על פי דין "שכן אין היתר לקיומה של הדירה כיחידת דיור עצמאית ואין היתר לבניה מטעם רשות התכנון".

ביחס לעו"ד מטרי טענה התובעת כי זה פעל בהתנהגותו כלפיה ברשלנות, בחוסר זהירות, בחוסר מיומנות ותוך הפרת חובות שבדין המתבטאים, בין היתר, בכך שהוא פעל בכל הקשור למכירת הדירה ומסירת פרטים באופן שאינו זהיר וסביר בנסיבות, ובכך ש "הסתיר מן התובעת מידע ופרטים חיוניים בקשר לדירה ומצבה".  

התובעת עתרה, על כן, לחייב את כל הנתבעים, יחד ולחוד להשיג את כל האישורים הדרושים ולגרום לכך שמבחינת רשויות התכנון לא תהיה כל חריגה הקשורה לדירה. כן עתרה התובעת לחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשנות את רישום הדירה בלשכת רישום המקרקעין כך שיהיה תואם את המצב הקיים כך שמלוא זכויותיה בנכס יהיו רשומות בלשכת רישום המקרקעין.

כן עתרה התובעת לחייב את הנתבעים לשלם לה פיצויים בגין נזקים שנגרמו לה ובגין "סכום ההוצאות הצפוי כנדרש מהליך אשר כזה".

3.       המשיבה מס' 1 (התובעת) הביעה את הסכמתה לבקשה.

          המשיבות 3, 4 ו - 5 (הנתבעות 3, 4 ו -5)  הודיעו כי אינן מתנגדות לבקשה.

          המשיב מס' 2 (הנתבע מס' 2) מתנגד לבקשה ומבקש לדחותה.

4.       המבקש טען כי יש בפיו טעמים של ממש המקימים בידו עילה להפרע מה"ה משה מטרי ואילנה שפירא.

          המבקש הוסיף וטען כי התכלית שלשמה נקצב המועד להגשת הודעה לצד שלישי, כאמור בתקנה 220(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -  1984 (להלן - "התקנות") הינה "(...) להגן על התובע (...) כדי שזה לא יפגע כתוצאה מצירופו של צד שלישי להליך (...)".

          המבקש הוסיף וטען כי במקרה שלפנינו התובעת הביעה את הסכמתה להארכת המועד להגשת הודעת צד ג' "ולטעמנו די בכך כדי להעתר לבקשה שהרי, כאמור לעיל, לא נקצב המועד להגשת הודעה לצד שלישי אלא על מנת לשמור ולהגן על זכויותיו של תובע".

          עוד טען המבקש כי ה"ה מטרי ושפירא הינם בעלי דין דרושים כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הפתוחות בתובענה. מה גם שעו"ד מטרי הינו ממילא נתבע ואילו גב' שפירא היא זו שמכרה למבקש את הדירה נשוא התביעה חודשים ספורים בלבד לפני מכירתה למשיבה מס' 1 (התובעת) והיא זו "שעל פי מצגיה, ובהסתמך עליהם פעל המבקש".

          המבקש הוסיף וטען בסעיף 9 לבקשתו כי -