החלטה בתיק בשא 12764/07

רקע

המבקשת עוסקת בטיפוח ושיווק פרח גיפסנית מזן דנגיפמיני המכונה "מיליון סטאר" והיא בעלת זכות מטפחים רשומה לגבי זן דנגיפמיני המקנה לה זכות לניצול הזן האמור וזן הנגזר בעיקרו מהזן האמור באופן בלעדי. בבעלות המבקשת סימן מסחר רשום מס' 116336 בסוג 31 MILLION STARS  בו היא עושה שימוש בשיווק הפרח שטיפחה.

ביום 23.11.05 הגישה המבקשת נגד המשיבה תביעה בה תבעה להצהיר כי פרח גיפסנית המכונה "במבינו" ומשווק על ידי המשיבה אינו שונה מהזן הרשום של המבקשת דנגיפמיני המכונה מיליון סטאר. כן תבעה לאסור על המשיבה בצו מניעה קבוע לגדל ו/או לשווק ו/או לייצא ו/או להעביר את הפרח המכונה במבינו ו/או פרחים ו/או שתילים המפרים את זכויות המבקשת בפרח הגיפסנית המכונה מיליון סטאר (ת.א 2515/05).

בד בבד הגישה המבקשת בקשה לצו מניעה זמני שיאסור על המשיבה לגדל ו/או לשווק ו/או לייצא ו/או להעביר את הפרח המכונה במבינו ו/או כל צמח אחר המפר את זכויותיה בפרח הגיפסנית המכונה מיליון סטאר (בשא 24765/05).

ביום 25.1.06 התקיים דיון בבקשה לסעד זמני, במסגרתו הוסכם כי מר שרון לבנטר, מנהלה הכללי של המשיבה יבדק בפוליגרף בשאלה: "האם בטיפוח הזן במבינו, נעשה שימוש בחומר המיליון סטאר או  בהילה."

עוד הוסכם כי : "היה ולא ימצאו סימנים של אי אמירת אמת בתשובת הנבדק (בהנחה שישיב שלא נעשה שימוש), הבקשה לצו מניעה זמני תדחה."

• ביום 18.6.06 ניתנה חוות דעתו של שלמה ברוק אשר בדק את מר שרון לבנטר בפוליגרף ומצא כי הנבדק דובר אמת.

בהתאם להסכמת הצדדים ותוצאות בדיקת הפוליגרף נדחתה הבקשה לסעד זמני.

לטענת המבקשת, מאז החלטתי האמורה הוגש כתב אישום נגד אברהם פרח ושרון לבנטר ממנו עולה כי זן הגיפסנית המכונה במבינו הוא זן גיבסנית המכונה 3 - B אשר נמסר למשיבה על ידי שמואל מור, וכי הזן האמור הוא אותו הזן של הפרחים אותם כינה שמואל מור "מור סטאר" ו - "הילה" ואשר לגביהם נקבע כי בגידולם ושיווקם יש לכאורה הפרה של זכויות המבקשת בזן הגיפסנית המכונה מיליון סטאר.

עוד טוענת המבקשת, כי בביקור שערך גבריאל דנציגר, בבורסת הפרחים בהולנד גילה כי הפרח המכונה מיליון סטאר משווק כפרח במבינו.

בבקשה שלפני עותרת המבקשת לסעד זמני שיאסור על המשיבה לגדל ו/או לשווק ו/או לייצא ו/או להעביר את הפרח המכונה במבינו ו/או כל פרח אחר המפר את זכויותיה בפרח הגיפסנית המכונה מיליון סטאר ולהמציא למבקשת דין וחשבון אודות גידול ושיווק הפרח המכונה במבינו.

דיון

א.      את תביעתה מבססת המבקשת על עילה של הפרת זכות מטפחים, תחרות לא הוגנת, עשיית עושר ולא במשפט ודילול מוניטין.

ב.      סעיף 36 לחוק זכות מטפחים של זני צמחים, תשל"ג - 1973, קובע:

"(א) בכפוף להוראות פרק זה ופרק ז', ניצול זן רשום טעון קבלת רשותו של בעל זכות המטפחים בזן.

(ב) בעל זכות מטפחים זכאי למנוע כל אדם זולתו מנצל, ללא רשותו או שלא כדין. את הזן שלגביו נרשמה הזכות (להלן - הזן המוגן); לניצול כאמור ייקרא הפרה.

(ג) ...

(ד) ...

(ה) זכותו של בעל זכות מטפחים כאמור בסעיפים קטנים (א) עד (ד) תחול גם על -

(1) זן שנגזר בעיקרו מן הזן המוגן, ובלבד שהזן המוגן אינו בעצמו זן שנגזר בעיקרו;לענין זה, ייחשב כנגזר בעיקרו מזן אחר (להלן - הזן המקורי), אם נתקיימו בו כל אלה:

(א) הוא נגזר בצורה בולטת מן הזן המקורי.או מזן שבעצמו נגזר בצורה בולטת מן הזן המקורי.בעודו שומר על ביטוי מאפיינים עיקריים הנובעים מן הגנוטיפ או משילובם של גנוטיפים של הזן המקורי;זן שנגזר בעיקרו יכול שהושג על ידי בחירתו של מוטנט טבעי או מושרה, או של משתנה סומקלונלי, בחירתו של יחיד משתנה מצמחי הזן המקורי, הכלאה חוזרת, השתנות באמצעות הנדסה גנטית או בכל דרך אחרת כיוצא באלה;