החלטה בתיק בשא 1272/08

1.         המבקשים עותרים למתן רשות להתגונן כנגד תביעה לפינוי ופיצויים בגין איחור בפינוי המושכר.

            בין הצדדים נכרת הסכם לשכירות בית בלהבים מיום 24/10/06 ועד ליום 23/10/07.

            למבקשים ניתנה בהסכם אופציה לתקופת שכירות נוספת של 12 חודשים, קרי עד ליום 23/10/08.

            יובהר כי קודם להסכם זה היה הסכם קודם מיום 25/10/05.

2.         לטענת המשיבים; המבקשים הפרו את ההסכם בארבע הפרות יסודיות המצדיקות ביטול החוזה בהתאם להודעת הביטול מטעמם מיום 16/9/07.

            "כנגד ארבעה בנים דיברה תורה. אחד חכם, ואחד רשע, ואחד תם, ואחד שאינו יודע לשאול".

            ארבע הטענות הינן:

א.         העדר הפקדת שטר חוב לתקופת האופציה.

ב.         אי תשלום דמי שכירות נובמבר - דצמבר 2006 במלואם, קיזוז 2,540 ש"ח בגין צריכת מים.

ג.          אי מתן זכות ביקור במושכר.

ד.         חוסר תום לב בקיום החוזה.

חוסר תום לב :

3.         כלל, חוזה יש לקיים בתום לב ובדרך מקובלת. לאחר עיון בכתבי הטענות ושמיעת המבקש בחקריתו לא ניתן לקבוע באופן ברור כי המבקשים נהגו בחוסר תום לב בקיום החוזה. נהפוך הוא, המבקשים הצביעו על יותר מחשש כי דווקא המשיבים הינם הצד אשר קיים את החוזה, או דרש ביטולו, בחוסר תום לב.

            זכות השכירות מקנה זכות שימוש וחזקה בלעדית במושכר. זכות זו נופלת רק במקצת מזכות הבעלות ובמועדי החזקה במושכר לשוכר זכויות אשר עולות על זכויות הבעלים במובנים רבים. זכות הקניין אין משמעותה שרירות בעלים.

זכות ביקור :

4.         טענות המבקש כי לא הפר את זכות המשיבים לבקר במושכר לא נסתרה והוא לא נחקר בענין זה בעדותו.

            יוער כי ספק כלל אם הפרת סעיף זה מהווה הפרה יסודית של ההסכם המצדיקה ביטולו ו"תשריט האיימים" אותו ציירו המשיבים בבקשותיהם השונות לפיו המבקשים פועלים להחרבת הנכס נשארו כטענות בעלמא.

שטר החוב :

5.         גם טענה זו נראית על פניה כאמתלא לביטול החוזה עליה נתלו המשיבים כמוצאי שלל רב.