החלטה בתיק בשא 12582/05

א.         ב"כ הנתבעים הגיש בקשה לפסילת חוות דעתו של המומחה הרפואי מטעם בית המשפט בתחום הנפשי (פרופ' א. קליין).

התובע, יליד 1975, נפצע בתאונת דרכים שאונתה לו ביום 25.9.03.

מומחה רפואי בתחום האורתופדי קבע לתובע 19% נכות לצמיתות.

מומחה רפואי בתחום פה ולסת קבע לתובע 17% נכות לצמיתות, וכן קבע את עלות הוצאות הטיפולים להם יזדקק התובע בעתיד.

המומחה הרפואי בתחום הנפשי קבע בחוות דעתו מיום 24.8.05, שהתובע סובל כיום ממצב דכאוני קשה עם מאפיינים פסיכוטיים, וזאת ככל הנראה עקב התאונה. סביר להניח שניתן יהיה להביא לשיפור במצבו של התובע עם טיפול מתאים.

המומחה בתחום הנפשי מציע לבית המשפט ליתן דעתו לאפשרות או לצורך למנות לתובע אפוטרופוס שיוכל לקבל החלטות, שהתובע עצמו איננו כשיר לקבלן, ושיאפשרו מתן טיפול הולם לתובע על מנת לשפר את מצבו הנפשי ולהקטין את נזקי הפגיעה הנפשית ככל שניתן.

לדעת המומחה יידרש לפחות בשלב הראשון טיפול במסגרת אשפוז, כשבמסגרת זו ניתן יהיה לתת לתובע טיפול אינטנסיבי ולהתגבר על נטייתו שלא לשתף פעולה עקב חוסר התובנה למצבו.

המומחה המליץ לקבוע לתובע נכות זמנית בשיעור של 70% למשך שנה, ובמהלך תקופה זו יש לעשות ככל שניתן על מנת ליתן לתובע את הטיפול המיטבי כדי להביא לשיפור במצבו. בתום תקופה זו תידרש הערכה חוזרת של מצבו כדי לבדוק אם ניתן לקבוע את נכותו הנפשית הקבועה של התובע ומידת זיקתה לתאונה.

ב.         ב"כ הנתבעים עותר לפסילת חוות דעתו של המומחה מן הטעם שהמומחה ביסס את חוות דעתו על דברים או פרטים שנמסרו לו ע"י רעייתו של התובע, הגם שאין כל הסבר מדוע לא עמד המומחה על קבלת פרטים והסברים אלה מפיו של התובע דווקא.

לטענת ב"כ הנתבעים הדמות הדומיננטית בבדיקות שביצע המומחה היתה רעייתו של התובע, דבר הגורם לנתבעים, כך נטען, עיוות דין של ממש.

רעייתו של התובע, שנכחה במהלך הבדיקות, היא שמסרה למומחה את הפרטים אודות תפקודו של התובע ערב התאונה, היא שענתה על שאלות המומחה, היא שהקריאה לתובע מקצת השאלות שהיו נחוצות לצורך ביצוע הבדיקה, ולטענת הנתבעים:

"רעייתו של המשיב "שיחקה" בו זמנית שני תפקידים מרכזיים, זה של הנבדק וזה של הבודק"

בנוסף מצביע ב"כ הנתבעים על כך שגם ממצאי הבדיקה הפסיכודיאגנוסטית של ד"ר דוד יגיל (אליו הופנה התובע על ידי פרופ' א. קליין), מלמדים שגם במסגרת זו שימשה רעייתו של התובע כדמות מרכזית. בדו"ח מפרט  ד"ר ד. יגיל שהראיון נערך לתובע ולרעייתו.

לטענת ב"כ הנתבעים, כשמתייצב תובע לבדיקה רפואית עם קרוב משפחה מעוניין, המשמש לו כפה, ועל אחת כמה וכמה שאותו קרוב משפחה נותן למומחה פרטים עובדתיים חלקיים בלבד, או לא מדוייקים - דין חוות הדעת להיפסל.

ג.          לטענת הנתבעים אין הסבר, ובוודאי לא הסבר מניח את הדעת, מדוע לא עמד פרופ' א. קליין על כך שהתשובות תימסרנה באופן אישי וישיר על ידי התובע, מדוע היה צורך בקבלת הפרטים באמצעות רעייתו של התובע, ומדוע נטלה רעייתו של התובע חלק בבדיקות ובכל הפגישות עם המומחה.

לטענת הנתבעים קיים בענייננו חשש שמא ביסס המומחה את מרבית חוות דעתו על דבריה של רעיית התובע, מבלי שמצא לנכון לנהוג משנה זהירות ולא טרח לאמת את תלונות הרעייה, שהיא בעלת אינטרס בתוצאות ההתדיינות.

המומחה, כך טוען ב"כ הנתבעים, קיבל את דברי רעייתו של התובע מבלי לחקור, להקשות, לבסס ולאמת את הנתונים, ונעדרים ממנה ממצאים אובייקטיביים.

עוד טוען ב"כ הנתבעים שקביעת פרופ' א. קליין בדבר 70% נכות (זמנית) בתחום הנפשי אינה עולה בקנה אחד עם מסקנותיהם של המומחה האורתופד והמומחה הרפואי בתחום פה ולסת.

אילו היה התובע נראה כמי שזקוק לאפוטרופוס (כפי שמציע פרופ' א. קליין למנות לו), וכמי שנמצא באי-שקט ואינו משתף פעולה, היה הדבר בא לידי ביטוי בחוות הדעת של המומחה האורתופד  והמומחה בתחום פה ולסת.