החלטה בתיק בשא 12524/08

אופקים קפיטל בע"מ (להלן: "אופקים") הינה חברה פרטית בערבון מוגבל. הונה הרשום 10,000 מניות רגילות בנות 1 ש"ח כל אחת. הונה הנפרע 198 ש"ח. על פי התדפיס נספח א לבקשה כל מניותיה הנפרעות מוחזקות בידי מזרחי טפחות חברה לנאמנות בע"מ, מהן 49% עבור חברת ש. הרמון אחזקות ונכסים בע"מ שבשליטת מוני הראל, ו-51% עבור משיבה 1, חברה  בשליטת אמנון ברזילי (להלן: "ברזילי" או "המשיב").

הנכס העיקרי של אופקים הינו החזקה ב-47% ממניות חברת מטיס קפיטל בע"מ (להלן: "מטיס").

ב-9.1.08 נחתם בין בעלי הדין "הסכם עקרונות" (נספח ג לבקשה) שהסדיר את זכויות הצדדים באשר לניהול ענייניה של אופקים. הרקע לעריכת הסכם העקרונות היה הלוואה בסך 46 מיליון ש"ח שהועמדה על ידי המבקשת לאופקים לצורך מימון רכישת מניות מטיס.

תקופה לא ארוכה אחרי חתימת הסכם העקרונות פרץ בין הראל לברזילי סכסוך, וב-1.6.08 הגישו המבקשים בבית המשפט המחוזי בתל אביב בקשה לפירוק אופקים כשלחילופין התבקש בה סעד של צו להתמחרות בין הצדדים.

בד בבד עם הגשת בקשת הפירוק הגישו המבקשים במסגרת בקשת הפירוק בקשה לצו מניעה זמני האוסר על המשיבים לבצע דיספוזיציה במניות מטיס המוחזקות בידי אופקים, והאוסר על המשיבים לשנות את זהות בעלי זכויות החתימה באופקים (נספח ג לתשובה, להלן: "הבקשה הראשונה").

ב-4.1.08 ניתנה על ידי כב' השופטת אלשייך החלטה בזו הלשון:

"על פניו נראה כי הן בקשת הפירוק והן הבקשה לצו מניעה נסבים אודות סכסוך בעלי מניות באורח המעלה תמיהה האם בית משפט של פירוק הינו אכן הערכאה המתאימה לעניין זה נוכח האמור נוכח העובדה כי לא שוכנעתי ליתן את הסעד המבוקש במעמד צד אחד, לתגובת המשיבים בתוך 48 שעות. מסירה אישית בתוך 4 שעות".

ב-8.6.08 הוגשה תשובת המשיבים בבקשה הראשונה, וב-11.6.08 הוגש גם תצהירו של ברזילי לתמיכה בתשובה (נספחי ו ו-ז לתשובה).

ב-25.6.08 הגישו המבקשים בקשה למחיקת בקשת הפירוק, כשעילת הבקשה היתה התובענה שהוגשה על ידם יום קודם לכן בתיק אזרחי 1690/08.

בבקשה שלפני עתרו המבקשים לסעדים במעמד צד אחד ותוכנם זהה לאלו שהתבקשו לפני כן בבקשה הראשונה.

ד י ו ן

רבות נכתב בפסיקה על חובתו של מבקש סעד זמני בכלל, וסעד כזה במעמד צד אחד בפרט, לבוא בשערי בית המשפט בנקיון כפיים, כשבגדר חובה זאת עליו להביא לפני בית המשפט בבקשתו את כל העובדות הנוגעות לנושא הבקשה. ככל שברשותו מסמכים המכילים את עמדת מי שכנגדו מבוקש הצו, עליו לצרפם לבקשה.

למרבה הצער המבקשים כשלו כשלון חרוץ וכפול בקיום חובה זו:

1. המבקשים נמנעו מלצרף לבקשתם את תשובת המשיבים בבקשה הראשונה ואת התצהיר

התומך בתשובה זו, אף שהתשובה מתייחסת לטענות המובאות בבקשה כאן. בכך ביקשו למנוע מבית המשפט לדון בבקשתם לצו במעמד צד אחד כאשר תשובת המשיבים מונחת לפניו, וכך לא ייעשה.

2. בסעיף 63 לבקשה מצטטים המבקשים את הרישא של החלטת כב' השופטת אלשייך מיום

3.6.08, ומשמיטים את הסיפא בה נאמר "נוכח האמור לעיל ונוכח העובדה כי לא שוכנעתי כי מהצדק ליתן את הסעד המבוקש במעמד צד אחד, לתגובת המשיבים בתוך 48 שעות".

את המידע כי מותב של בית משפט זה בחן את בקשת המבקשים ומצא כי אין להיענות לה במעמד צד אחד, בחרו המבקשים להעלים מידיעת בית המשפט בדרך של הצגת החלטה קטועה, וקשה להאמין שהדבר נעשה בהיסח הדעת.

עוד אוסיף כי בהסכם העקרונות לא נכללה הגבלה על זכות אופקים לממש את השקעתה במטיס.