החלטה בתיק בשא 1248/05

1.         המבקש הגיש בקשה לבטול פסק דין שניתן נגדו ביום 2/12/04 במעמד צד אחד.

לטענת המבקש לא קיבל הזמנה לדיון ולא קיבל כל מכתב.

עוד מציין המבקש כי קיבל מאת המשיב ניירת לביתו וחתם עליה ואז התברר כי התביעה שייכת לאדם אחר, והחזירה לב"כ המשיב.

2.         בתגובת המשיב נטען כי הנספחים שצורפו לכתב התביעה שנמסרו למבקש אכן לא היו שיכים למבקש  אך  פרטי כתב התביעה נכונים ורלוונטיים למבקש.

המבקש פנה למשרד ב"כ המשיב בעקבות זאת והפקידה במשרד מסרה למבקש את כתב התביעה הרלוונטי והנכון.

3.         תשובת המבקש לתגובת המשיב הוגשה ביום 18/7/06 ללא תצהיר ובהחלטת כב' הרשמת קויפמן נדרש המבקש לצרף תצהיר.

המבקש הגיש תצהיר ביום 13/8/06 ועל פי החלטת הרשם כפכפי, התבקש המשיב להגיב לתצהיר זה.

המשיב הגיש תגובתו ביום 4/10/06.

ביום 5/11/06 הגיש המבקש תגובה נוספת לתגובת המשיב.

4.         המבקש העלה טענות נוספות בתגובותיו.

כן  טוען המבקש כי לאחר עיון בתדפיסי הבנק של חשבונו אצל המשיב התברר לו כי משיכות והפקדות לא נעשו על ידו. לטענת המבקש פנה מספר פעמים לקבלת תדפיסים והסברים אך לא נענה באופן משביע רצון, אם בכלל.

5.         בתגובתו טוען המשיב כי המבקש לטענתו המשיך לעבוד עם הבנק (במהלך עדותו בדיון מיום 2/7/06) לאחר "שהרגיעו" פקיד המשיב.

עוד טען המשיב כי במכתב המבקש מיום 1/4/04 טוען כי לא יכול לשלם את חובו בשל קשיים כלכליים.

המבקש המשיך לפעול ולהפקיד כספים בחשבונו.

המשיב טען עוד כי המבקש אינו מציין ולו פעולה  אחת שנעשתה שלא על ידו כטענתו, וממילא ההלוואה נשוא כתב התביעה ניתנה לאחר מועד קבלת התדפיסים השגויים והמבקש אינו חולק על קבלתה ו/או על אי פרעונה.

6.         ביום 11/9/05 התקיים דיון בבקשת המבקש.

ב"כ המשיב ביקשה לדחות הדיון לצורך בדיקת טענות המבקש ודיון נוסף נקבע ליום 2/7/06.

7.         במהלך הדיון מיום 2/7/06 ובהחלטתי מאותו יום הבהרתי כי בקשת המבקש הינה לבטול פסק הדין מתוקף שקול דעתו של בית המשפט שכן המבקש הצהיר בבית המשפט כי קיבל את כתב התביעה. 

לפנים משורת הדין אפשרתי למבקש לפרט בקשתו ואת טענות ההגנה. עוד הובהר למבקש כי עליו להראות האם נגרם לו נזק כתוצאה מטענותיו ביחס לפעולת המשיב ואם נגרם לו נזק מהו הנזק.