החלטה בתיק בשא 123000/05

1. התובעות הגישו תביעה כספית כנגד מדינת ישראל בגין נזק שנגרם לטענתם בעת פעילות צה"ל  סמוך לעיר קלקיליה.

2. לפי כתב ההגנה אין מחלוקת בשאלת עצם התרחשות אירוע במפעל התובעת מס' 2 בו היו מעורבים חיילי צה"ל, המחלוקת המרכזית הינה באשר לנסיבות האירוע וחבות הנתבעת בהתאם.

3. בין הצדדים מחלוקת באשר לעיון במסמכים ספציפיים שפורטו בתצהיר גילוי המסמכים מטעם הנתבעת אשר מסרבת לאפשר העיון בהם מסיבות שונות, (בש"א 12300/05).

4. אקדים ואומר כי מקריאת הבקשות ובעיקר מדרך ניסוחן  עולה כי הצדדים משקיעים אנרגיות מיותרות בתקיפת איש את רעהו או בהצמדות לטענות פורמליות תוך התעלמות כי בירור האמת-ובהקדם צריך לעמוד לנגד עיני כולנו.

5. לכך אוסיף כי ביום 5.9.05 ניתן צו כמבוקש בשל העדר תגובה של הנתבעת, אלא שתגובה מטעמה נמסרה באותו יום ולא הובאה לידיעתי במעמד מתן ההחלטה. שיקולי הצדק ובירור האמת מחייבים ביטול ההחלטה שניתנה למעשה במעמד צד אחד וכזכור מדובר בהחלטת ביניים וזאת למרות הטעונים הארוכים והמפורטים שבחרו התובעות לטעון בנושא פורמלי זה.
6. בטרם אדון בטענות הספצפיות אזכיר בקצרה את הכללים כפי שנקבעו למשל ע"י כב' הש' רובינשטיין ברע"א 9768/04 עילית חברה לביטוח בע"מ נ' נינה גורודצקי ואח'  תק-על 2005(2), 151 ,עמ' 152 "בית המשפט המחוזי קבע כי התמונות שלא גולו הוכנו לצורך משפט, וככאלה, נהנים מחיסיון. חיסיון זה מטרתו "לאפשר לבעל דין להכין עצמו לקראת משפט, בלא חשש שהכנותיו ייחשפו לצד השני" (דברי הנשיא ברק ברע"א 6546/94 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' אזולאי, פ"ד מט(4) 54). השופט זוסמן פסק כי: כדי לא להגביל אדם באכיפת זכותו או בהגנתו, מכיר הדין בחסיון מוחלט של מסמכים שהוכנו לצורך המשפט, כשהליכים משפטיים היו תלויים ועומדים או אפילו רק צפויים. שאם לא תאמר כן, ותחשוף הכנתו של משפט לעינו הפקוחה של בעל-דין יריב, תקופח זכותו של בעל-דין לתבוע או להתגונן כראוי. כללו של דבר: חסיון של מסמך שנולד לצורך הליכים משפטיים דוחה זכותו של בעל-דין שכנגד לגילוי תכנו של המסמך ולעיין בו (ע"א 407/73 גואנשיר נ' חברת החשמל לישראל בע"מ, פ"ד כט(1) 169)".

7. יש להבחין בנושא זה בין מסמכים שמשמשים רק לשם הכנת המשפט לבין מסמכים שבכוונת הנתבעת להציגם כחלק מראיותיה.

8. לאחר ניתוח טענות הצדדים הנני סבור כי כל פעולה שנעשתה מיד לאחר הארוע, יכולה להחשב כחלק מהכנה למשפט שכן ארוע בהיקף שכזה על תוצאותיו לרבות אובדן חיי אדם מצדיק בדיקה חקירה וצפייה סבירה כי הנפגעים השונים יתבעו פיצוי בגין נזקיהם ומכאן שכל מסמך שהוכן ניתן לראותו כחלק מהכנה לצורך המשפט הצפוי ויחול עליו חסיון מוחלט ובלבד שאין בכוונת הנתבעת להציגו כראיה, כלל זה יחול גם על המסמכים המתוארים בסעיף א' לבקשה "התכתבויות פנימיות..." מיותר לציין כי גם התכתבויות פנימיות של התובעות יזכו לאותה מידת חיסיון.

9. מסמכים ב'-ו' יומצאו לתובעות, במידה ותערך צנזורה למסמכים משיקולי ביטחון, תוצג לגבי החלקים המצונזרים תעודת חסיון כדין.

10. לגבי התחקיר הצבאי- מסמך ז'- מקובלת עליי הפרשנות של הנתבעת להוראות חוק השיפוט הצבאי. במקרה זה חל סעיף 539א(ב)(5) לחוק השיפוט הצבאי, תשט"ו-1955 הקובע כי "הרמטכ"ל או מי שהוא הסמיך לכך ....רשאי הוא לאשר העברת סיכום ממצאי התחקיר לאדם הנוגע בדבר; ואולם לא יועבר חומר או סיכום כאמור, אם קיים חשש כי העברתו תפגע בבטחון המדינה".

11. הנני סבור כי התובעות יכולות להחשב "אדם הנוגע בדבר" אלא שההחלטה על העברת המסמך הינה בסמכות הרמטכ"ל או מי שהוסמך על ידו אשר רשאי לבחון חשיפת המסמך למול פגיעה בבטחון המדינה. על התובעות להתכבד ולפנות בהתאם להוראות חוק השיפוט הצבאי  לרמטכ"ל במידה ובכוונתם לקבל העתק מהתחקיר הצבאי.

12. לגבי מסמכים ח'-יג- במידה וקיימים מסמכים בנושאים הנ"ל הנני סבור כי יש להמציאם לעיון ב"כ התובעות, כל עוד לא יעיין ב"כ התובעות לא יוכל לדעת האם מדובר במסמכים רלוונטים. אך אוסיף כי לאור קו ההגנה המתואר בכתב ההגנה, לכאורה מדובר במסמכים רלוונטים, כמובן שגם במקרה זה אי מסירת המסמכים או חלק מהם תותר רק כנגד המצאת תעודת חסיון.

13. המסמכים אשר הוריתי על המצאתם יומצאו תוך 30 יום.

14. לא מצאתי לנכון לפסוק הוצאות משפט, הן בשל קבלתה של הבקשה באופן חלקי ובעיקר בשל תקווה לשיפור האוירה בתיק זה.

ניתנה היום י"ח באלול, תשס"ה (22 בספטמבר 2005)

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים

_________________

אליקים אברהם, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: