החלטה בתיק בשא 12266/05

בפני בקשה להבהרת החלטתי מיום 13/3/2005 במסגרת בש"א 6097/04 אשר עניינה היה בקשה לסילוק על הסף מחמת מעשה בית-דין (להלן - "ההחלטה הקודמת").

רקע -

1. התובעת בתיק העיקרי הינה יוסי שמואלי ובניו בע"מ (להלן - "שמואלי") אשר מחזיקה ביחד עם הנתבעת הפורמלית (חברת מ.ד. אמיר בע"מ) בבנין הנמצא ברח' בונה אליעזר 5 במפרץ חיפה (להלן - "הבנין").
2. הנתבעת מס' 1 בתיק העיקרי, חברת א.ח. חוטבא בע"מ (להלן - "חוטבא") רכשה שטח של כ-400 מ"ר בבנין מאת שמואלי, וזאת בהתאם לחוזה מיום 8/2/2001 (להלן - "החוזה"). הנתבעים מס' 2 ו-3 בתיק העיקרי הינם מנהליה של חוטבא (ושלושתם ביחד, להלן - "הנתבעים") .
3. בין הצדדים התנהלו שלושה הליכים קודמים (הראשון בבהמ"ש לעניינים מקומיים בחיפה, השני בת.א. 16545/02 אשר נדון בפני כב' השופט סוקול בבית משפט זה והשלישי היה בש"א 16083/03 במסגרת תיק זה).
4. בשל ההליכים הקודמים הוגשה הבקשה לסילוק על הסף - בש"א 6097/04.
5. בהחלטה הקודמת מיום 13/3/2005 התקבלה הבקשה בחלקה, כדלקמן :

(א)        נדחו על הסף הטענות והסעדים אשר נדונו כבר במסגרת התיק הקודם, ת.א. 16545/02, לרבות כל הטענות המתייחסות להפרת החוזה והסעדים הנובעים מכך לרבות בנוגע לאי מכירת הנכס לצד שלישי, המצאת ביטוח ודרישת תשלום הפיצוי המוסכם.

(ב)        לא נדחו על הסף הטענות בנוגע לעבודות שבוצעו בניגוד לצו ההריסה שניתן וכן הדרישות לתשלום בגין נזילות מים וליקויי בניה אחרים במבנה, תשלום בגין חובות חשמל ו/או מים ופיצוי בגין פגיעה במוניטין - ככל שהן מתייחסות לנזקים שנגרמו לאחר יום 26/1/2003 .

6. בבקשה זו טוענת שמואלי (התובעת) כי בהחלטה הקודמת לא היתה התייחסות לשני סעדים נוספים אשר נכללו בכתב התביעה - מתן צו עשה ומתן צו מניעה, ולכן בהמ"ש מתבקש להכריע באם שני סעדים אלו נדחים על הסף אם לאו.

דיון -

7. לאחר קריאת הבקשה, התיקון שהוגש ביום 11/7/2005 ותגובת הנתבעים - מסקנתי היא כי ההחלטה הקודמת היתה ברורה וכללה התייחסות לכל הסעדים הרלבנטיים והגשת הבקשה דכאן להבהרתה אינה יכולה להוות תחליף לכל הליך אחר אשר יתכן ויש מקום לנקוט בו לגבי ההחלטה כאמור.
8. למעלה מן הצורך, ולמען הסר כל ספק, אפרט כדלקמן :
9. באשר לצו העשה המבוקש בפסקה השניה של סעיף 41 (ב) לכתב התביעה -

בסעיף 41 (ב) לכתב התביעה קיימות שתי פסקאות :

בראשונהמבוקש צו עשה אשר יורה לנתבעים לקיים את צו ההריסה המינהלי שניתן בשעתו ; ו בשניה מבוקש צו עשה אשר מכוחו יחוייבו הנתבעים להתאים את הבניה לחוזה ולהסכמות שבין הצדדים ובמיוחד בהתייחס לחיפוי החיצוני של המבנה (וזאת אף אם ינתן בדיעבד היתר בניה ויבוטל צו ההריסה).

10. באופן עקרוני, קבעתי בהחלטה הקודמת כי קיים השתק עילה בנוגע לכל הסעדים שהוכרעו במסגרת פסק הדין של כב' השופט סוקול מיום 26/1/2003 בת.א. 16545/02 אשר נתן תוקף להסכם הפשרה שבין הצדדים. לכן, בין היתר, קיים השתק לגבי הדרישה להתאים את המבנה לחוזה שבין הצדדים ו/או לכל הסכמה אחרת שביניהם, וזאת היות ובפסק הדין נכתב במפורש כי לצדדים לא תהאנה כל תביעות או טענות האחד כלפי השני. לכן, באופן כללי מרבית המחלוקות שבין הצדדים הוכרעו במסגרת פסה"ד שבתיק 16545/02.
11. המצב לגבי הדרישה המתייחסת ספציפית לביצועו של צו ההריסה היה שונה מעט ולכן, בנוגע לביצוע צו ההריסה והעבודות שבוצעו בניגוד אליו החלטתי שלא קיים מעשה בית דין, וזאת בסעיפים 14 ו-15 - מהנימוקים שפורטו שם (עובדתיים ומשפטיים כאחד).
12. לכן, רק הסעד המתייחס לביצועו של צו ההריסה לא נדחה על הסף והוא מהווה חריג ויוצא מן הכלל, באשר לגבי יתר הסעדים המתייחסים להפרת החוזה כן קיים השתק עילה.
13. עוד אציין, כי בסעיף 12 להחלטה הקודמת קבעתי מפורשות כי לשיטתי יש לסלק על הסף את כל הטענות המתייחסות להפרת החוזה והסעדים הנובעים מכך. הטענה כי הנתבעים בנו בניגוד להסכמות החוזיות הינה אחת מהטענות אליהן כיוונה החלטתי וסעד של צו עשה כחלק מסעד האכיפה של החוזה הינו אחד מהסעדים אליהם התכוונתי.