החלטה בתיק בשא 12249/08

המערערים עותרים להקטנת סכום העירבון, שנקבע על סך 20,000 ש"ח, וזאת מפאת מצבם הבריאותי והכלכלי הקשה של המערערים 3 ו-4.

לטענתם, אובחן אצל המערערת 4 גידול בגזע המוח, במיקום בעייתי, והיא עוברת בדיקות וטיפולים שונים, ובמקביל, היא המפרנסת העיקרית, לאור קריסת עסקיו של המערער 3, וקשייו התפקודיים בעקבות ניתוח בברך.

המערערים מצרפים לבקשתם, בין היתר, דפי חשבון, דרישות תשלום ומסמכים רפואיים.

המשיב טוען, באופן מקדמי, כי הבקשה הוגשה בחלוף המועד להפקדת עירבון, מבלי שהוגשה בקשה להארכת מועד לשם כך.  לטענת המשיב, המערערים לא נשאו בנטל השכנוע המוטל עליהם להראות כי אין ביכולתם הכלכלית לשאת בתשלום האגרה, ולא הציגו תשתית עובדתית מלאה לגבי מצבם הכלכלי.

המשיב מסתייג מטענת המערערים בדבר מצבם הכלכלי הקשה, ומפרט, באריכות רבה, דרך חישובית לפיה, כביכול, המערערים אינם נתונים ביתרת חובה משמעותית, וגם יתרת החובה הקיימת, נגררה מתקופות קודמות, ואינה יתרת חובה שהולכת וגדלה באופן תדיר כל חודש.  בנוסף, טוען המשיב, כי באפשרות המערערים להסתייע בדירה שבבעלותם, המושכרת לצד ג', כבטוחה לקבלת הלוואה לכיסוי סכום העירבון הנדרש, וכן באפשרות המערערת 4 לפנות לקבלת הלוואה מהסתדרות המורים.  לטענתו, באפשרות המערערים להסתייע גם בביתם הבגירה, המשתכרת למחייתה ומתגוררת בדירתם.  בנוסף, טוען המשיב כי המערערים מיוצגים, ולכן ביכולתם לממן גם את תשלום סכום העירבון.

המשיב מביע השגות גם לגבי טענות המערערים בדבר מצבם הרפואי הקשה, וטוען, בין היתר, כי מסיכומי המחלה עולה שאובחן אצל המערערת 4 רק חשד לגידול, ושטיפול שקיבלה הביא לשיפור.

לטענת המשיב, סיכויי הערעור אינם גבוהים, שכן פסק הדין של בית המשפט קמא מפורט ומנומק כנדרש, ומבוסס, בין היתר על שיקולי מהימנות.

ראשית, בהתייחס לטענה המקדמית, נקבע כי המועד להפקדת ערבון אינו מועד הקבוע בחיקוק ולכן לא נדרש טעם מיוחד למתן ארכה להפקדתו (רע"א 7460/07 ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ נ' איזנברג, תק-על 2007(4) 2087). 

אמנם, קיים טעם לפגם בכך שהבקשה הנוכחית הוגשה מבלי שקדמה לה בקשה להארכת מועד, ולאחר כחודש ממועד קביעת העירבון, אך עם זאת, מדובר בפגם הניתן לריפוי על דרך פסיקת הוצאות, ואין בו בכדי לחסום את שמיעת עמדתם של המערערים לעניין העירבון.

כידוע, שני השיקולים לבחינת קיומה של הצדקה לפטור מעירבון, הם מצבו הכלכלי של בעל הדין וסיכויי ההליך להתקבל.  נקבע, כי לאור תכלית העירבון, סיכויי ההליך מהווים שיקול כבד משקל בהחלטה האם להיעתר לבקשה לפטור מהפקדת עירבון, ובעוד שבעניין האגרה ניתן להסתפק בסיכוי כלשהו להצליח בהליך בכדי להצדיק את מתן הפטור, הרי שלעניין פטור מעירבון נדרש סיכוי בעל ממשות גדולה יותר (בש"א 1528/06 ורנר נ' כונס הנכסים הרשמי (17/10/07); רע"א 10376/07 ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ, תק-על 2008(1) 1481).

לטעמי, העובדה שהמערערים עותרים למתן פטור חלקי בלבד, "מקלה" במקצת על נטל השכנוע המוטל עליהם, לעניין הוכחת מצבם הכלכלי וסיכויי ההליך.

ניתן להיווכח, כי המערער 3 סבל מקרע במניסקוס הפנימי בברכו, עבר ניתוח, ואינו יכול להמשיך ולעבוד בהתקנת מעליות (נספח א' לבקשה).  מצבה הרפואי של המערערת 4 מורכב יותר, היא אושפזה עקב סימפטומים נוירולוגיים שונים, ועל פי הסיכומים הרפואיים, קיים חשד לגליומה ולמעורבות תהליך דלקתי הגורם להחמרה קלינית (נספח ג').

בעיות רפואיות אלה, בצירוף הטענה, שלא נסתרה, בדבר קריסת עסקי המערערים, מצדיקה מתן הקלה מסויימת, בכל הנוגע לגובה העירבון.

מהנספחים הנוספים שצורפו לבקשה עולה, כי מצבם הכלכלי של המערערים 3 ו-4 אמנם אינו גרוע ביותר, אך הוא גם אינו יציב במיוחד, וגם בכך יש בכדי להצדיק את הפחתת סכום העירבון.  אין בכוונתי להידרש לפרטי תדפיסי חשבונות הבנק של המערערים 3 ו-4, או להעלות ספקולציות שונות לגבי יכולתם לקבל הלוואות או סיוע כלכלי כזה או אחר. 

מעיון בהודעת הערעור, עולה כי טענות המערערים מתמקדות באופן חישוב חיובי הפוליסות על ידי בית המשפט קמא, תוך התייחסות לרכיבים שונים.

כלומר, מדובר בסוגיות חשבונאיות, שמטיבן, אינן כפופות אך ורק לסקנות עובדתיות וממצאי מהימנות, וייתכן בהחלט שקיים מקום לבחינתן המחודשת על ידי ערכאת הערעור.

המערערים אינם עותרים להפחתת סכום מסויים.  בנסיבות העניין, אני רואה לנכון להפחית את סכום העירבון לכדי מחצית- 10,000 ש"ח.

המערערים יפקידו סכום זה בתוך 30 יום, אחרת יירשם הערעור לדחייה ללא הודעה נוספת.

ניתנה היום י"ז באב, תשס"ח (18 באוגוסט 2008) בהעדר הצדדים.