החלטה בתיק בשא 1220/05

1.         זוהי בקשה למתן צו עיכוב ביצוע הליכי הוצל"פ בתיק הוצל"פ מס' 030810804. עד לסיום הדיון בבקשה העיקרית אשר הוגשה בבר"ע 717/05. הבקשה הוגשה בעקבות דחיית בקשת המבקשים ואושר לכונס להמשיך בהליכי מכר, כחלק מבקשתם למימוש משכון שניתן על ידי המבקשת 1 (כאשר מבקש 2 הנו ממנהליה) על נכס מקרקעין. המשיב 1 מונה ככונס נכסים ומשיב 3 הוכרז כקונה הנכס, תמורת 2,400,000$.

2.         המבקשים מנמקים את בקשתם בכך שמכירת הנכס בהליכי מימוש למשיבה 3, תגרום להם נזק בלתי הפיך, בעת שפדיון המשכון על ידי המבקשים עצמם על בסיס הצעתם, יביא למשיב 2 סכום הגבוה ב-500,000$ מהסכום שיוותר בידו, בסופו של יום, אם תמומש המכירה. כן טוענים המבקשים, שיש להם הצעה מיידית למכירת הנכס ב-2,800,000$, אולם כרגע אין זה נחוץ לקבלה משום שהם סבורים כי ניתן יהיה לקבל סכום גבוה יותר.

3.         שלושת המשיבים מתנגדים לבקשה. טוענים משיבים 1 ו-2, כי דין הבקשה להדחות על הסף, שכן בהסכם, אשר קיבל תוקף של החלטה ביום 18.11.04 על ידי כב' השופט חשין, נקבע שמשיב 1 ימשיך בהליכי מימוש הנכסים מבלי שלמבקשים תהא כל זכות או אפשרות להתנגד בכל צורה ואופן שהוא להליכי המימוש. הם מוסיפים וטוענים, כי יש לדחות את הבקשה מהטעם שאין סיכוי לבקשתם העיקרית של המבקשים.   

משיבה 3, מבקשת לדחות את הבקשה בגין חוסר תום לבם של המבקשים ועשיית שימוש לרעה בהליכי משפט. לדידה, כל מטרתם של המבקשים היא "דחיית הקץ" ותו לא. היא הוסיפה, שאין כל עילה לעיכוב. עד כה נגרמו לה הוצאות רבות מאד בקשר עם רכישת הנכס.

4.         כידוע, הגשת ערעור איננה מעכבת את ביצועו של פסק דין או של החלטה (תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984). אך לפי תקנה 467, רשאי בית המשפט להורות על עיכוב ביצוע, בהתקיים שני תנאים מצטברים: האחד, כי קיימים סיכויים טובים להצליח בערעור, והשני, כי אם יזכה המבקש בערעור יהא זה קשה או מן הנמנע להחזיר את המצב לקדמותו (בש"א 216/89 אברהמי ואח' נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד מג(2) 172, בע' 174; ראה גם ספרו של המלומד זוסמן סדר הדין האזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 859). על בית המשפט לערוך איזון בין האינטרסים של הזוכה על פי פסק הדין או ההחלטה מחד, והאינטרסים של המפסיד מאידך, כאשר שמור לזוכה מעמד הבכורה (בש"א 4403/94 רחל ויצמן ואח' נ' מסודי דאודי תק-על 94(3), 2278).

5.         במקרה דנן, יש בסיס לטענות המשיבים לפיהן מועטים סיכויי בקשת המבקשים להתקבל. ההחלטה מיום 18.11.04 לא מותירה ספק כי המבקשים הפרו את ההסכמה האמורה. יתרה מכך, על פי הדין אין חייב יכול להשתתף בהתמחרות, לזכות שנית בחלקו בנכס ולהחזיר על ידי כך רק חלק מהחוב הפסוק, כפי שטענו באי כוחם המלומדים של המשיבים, בהסתמכם על ספרו של ד' בר-אופיר הוצאה לפועל - הליכים והלכות (מהדורה חמישית-2004). בר-אפיר מסביר:

"החייב יכול למנוע את ההתמחרות על הזכויות שיש לו בבית מגוריו, על ידי סילוק מלוא החוב כהוראת סעיף 36 לחוק ההוצאה לפועל. אולם אין הוא יכול להשתתף בהתמחרות, לזכות שנית בחלקו בנכס ולהחזיר על ידי כך רק חלק מהחוב הפסוק. כל עוד מלוא החוב לא הוחזר, אין הנכס של החייב חסין בפני הליכי הוצאה לפועל. אם החייב יכול לגייס כספים - מן הראוי הוא שיחזיר את תחילה את חובותיו, ולא יעשה שימוש בכספים אלה כדי לרכוש מחדש את נכס המקרקעין שבבעלותו העומד למכירה. 'פידיון' חלקו של החייב בנכס המקרקעין שלו אינו מועיל לחייב, מכיוון שניתן יהיה לעקל את הנכס פעם נוספת - כל עוד לא שולם מלוא החוב העומד לגבייה בהליכי הוצאה לפועל" (עמ'  395-396).

כאשר אני עורך את האיזון הנכון בין האינטרסים של הזוכים, בעיקר משיבה 3, אשר הסתמכה על ההסכם שערכה עם כונס הנכסים באשר לנכס, והעובדה שכבר הוציאה כספים רבים, מחד ובין האינטרסים של המפסידים, המבקשים, מאידך, נראה לי כי עדיף בעיני לבכר את האינטרסים של הזוכים.

לאור כל אלו, דין הבקשה להידחות.

      המבקשים ישלמו הוצאות למבקשים בסך 3,000 ש"ח בתוספת מע"מ לכל אחד.

ניתנה היום ל' בניסן, תשס"ה (9 במאי 2005) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

001220/05בשא053 עוני חבש התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: