החלטה בתיק בשא 12182/08

התובע מבקש למנות מומחים רפואיים בתחומי האורטופדיה, פסיכיאטריה, נוירואופטולמולוגיה, א.א.ג ואורולוגיה.

התובע, יליד 17/6/80 נפגע בתאונת דרכים שאירעה ביום 15/9/06 , בעת שרכב על אופנועו.  ממקום התאונה הובהל התובע לבית החולים הדסה עין כרם בירושלים, ואובחן כסובל מחבלת ראש, שברים בירך ימין, בשני הקרסוליים ובשורש כף יד שמאל. לאחר תפירת חתך בקרקפת אושפז התובע במחלקה האורטופדית. התובע עבר ניתוח לקיבוע השברים בירך ימין, בעקב ובקרסול ימין, ורגלו הימנית וידו השמאלית גובסו. ביום 21/9/06 הועבר התובע לבית החולים סורוקה בבאר שבע, שם אושפז במחלקה האורטופדית, ביום 28/9/07 בוצע ניתוח נוסף לקיבוע השבר בקרסול שמאל. התובע שוחרר לביתו ביום 1/10/06, תוך שהוא ממשיך בהליך שיקומי ובטיפולים רפואיים. 

בתגובתה, טענה הנתבעת, כטענה מקדמית, כי לכתב התביעה צורפה בקשה למינוי מומחים, שאינה חופפת לבקשה הנוכחית, ואכן, ניתן להיווכח, כי במסגרת הבקשה שצורפה לכתב התביעה, התבקש מינויים של מומחים מתחומי הנוירוכירורגיה ורפואת העיניים, בעוד שבבקשה הנוכחית התבקש מינוי מומחה בתחום הנוירואופטלמולוגיה.  מן הראוי היה להבהיר את זהות המומחים שמינויים מבוקש, אך עם זאת, איני סבור כי יש בכך בכדי לשלול את הצורך בבקשה הנוכחית, שכן לדעתי, ניתן לצאת מנקודת הנחה, כי המומחים הרלוונטיים, מבחינת התובע, הם אלו שמינויים מבוקש כעת, ולא בבקשה הקודמת שצורפה לכתב התביעה (עם זאת, מובן כי אין משמעות הדבר שקיימת הצדקה לכל המינויים המבוקשים).

הנתבעת טוענת לפסלותו של מסמך מסויים, הכולל הערכה פסיכיאטרית (שיידון בהמשך), וכן טוענת כי יש להוציא מתיק בית המשפט את כל המסמכים הקטועים והבלתי קריאים ואת כל המסמכים שאינם חתומים. עיינתי במסמכים הרפואיים השונים, שצורפו לכתב התביעה ולבקשה, ולא נוכחתי כי הם בלתי קריאים או מקוטעים באופן שמצדיק את פסילתם. משקלם של מסמכים אלה יהיה נתון לבחינתו של כל מומחה שיתמנה.

מהתיאור העובדתי שבכתב התביעה וכן מהמסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה, עולה בבירור, כי התובע סובל מפגיעות אורטופדיות לא מבוטלות, שנגרמו ישירות מתאונת הדרכים, ושהצריכו טיפולים רפואיים משמעותיים מייד לאחר התאונה ועד לתקופה הנוכחית, וכן תהליך שיקומי ממושך (נספחים 1-14 לבקשה).

אני סבור, כי הפגיעות האורטופדיות מגבשות ראשית ראייה, ואף למעלה מכך, לקיומה של נכות בתחום האורטופדיה.  אני ממנה את פרופ' מיכאל סודרי.

בנוסף, קיימת אינדיקציה לפגיעה נפשית לא מבוטלת, שכן התובע אובחן כסובל מתסמונת פוסט טראומטית, והוא מצוי במעקב פסיכיאטרי. אציין, כי לכתב התביעה ולבקשה צורפו מסמכים לא מעטים המעידים על בעיות נפשיות שנגרמו לתובע בעקבות התאונה,  אך המסמך הרפואי המרכזי ביותר, הוא מכתבה מיום 13/3/07 של ד"ר איזבלה טלסניק (הספח ל"ח לכתב התביעה), שאיבחנה כי התובע סובל מ- Post-traumatic Strress Disorder, acute, moderate, with depressive features וכן מ- Post-Concussion Syndrome with cognitive decline , וכי הוא סובל מהתגברות של סימפטומיים חרדתיים. הנתבעת טוענת בתגובתה, כי יש להוציא מתיק בית המשפט את ההערכה הפסיכיאטרית מיום 19/12/06, בהיותה חוות דעת אסורה.  עיינתי במסמך האמור ולא נוכחתי כי הוא כולל מסקנות רפואיות היוצאות מגדר אבחנה רפואית שגרתית. העובדה שבסיומה של האבחנה ניתנו המלצות להמשך טיפול מחזקת את האופי הטיפולי-השגרתי של המסמך.  לפיכך, איני סבור כי מסמך זה מהווה מהווה חוות דעת רפואית העלולה לפגוע בשיקול דעתם העצמאי של המומחה.  מנגד, מדובר במסמך העשוי להיות רלוונטי לבירור היקף הפגיעה הנפשית של התובע בעקבות התאונה (בהקשר לקריטריונים האמורים ראו בש"א (י-ם) 3607/08, ת"א 9575/07 לנדאו נ' האס (2/9/08) והאסמכתאות הנוספות המובאות שם).

בהתאם לכך, אני סבור כי קיימת ראשית ראייה לנכות בתחום הפסיכיאטריה, ואני ממנה את דר' משה קוטלר. המומחה מתבקש להתיחס גם לצורך האפשרי במינוי מומחה בתחום האורולוגי (קיימים מסמכים רפואיים המעידים על כך שהתובע סובל מבעיות בתפקוד המיני ומצוי במעקב אורולוגי, אך מאחר שממסמכים אלה עולה, כי בעיות אלה קשורות למצבו הנפשי של התובע, וייתכן שגם נובעות ממנו, הרי שאיני רואה לנכון להורות על מינוי מומחה בתחום האורולוגיה, כבר בשלב זה, ושאלת הצורך במינויו תידון לאחר קבלת ממצאי חוות הדעת בתחום הפסיכיאטריה).

התובע צירף מסמכים רפואיים לפיהם הוא סובל מהתקפי שכחה, כאבי ראש, והפרעות בדיבור ובזיכרון, וכן מטשטוש ראייה וירידה בחדות הראייה (לדוגמה נספח 11 לבקשה ונספח כ"ט לכתב התביעה).  תחום הנוירואפטלמולוגיה הוא תחום משנה ספציפי של תחום הנוירולוגיה, אך לאור אופי הטענות והממצאים, אני מוצא לנכון להורות תחילה על מינוי בתחום הנוירולוגי, עם הפניית שאלה למומחה בדבר הצורך במינוי נוסף. אני ממנה את פרופ' דוד ירניצקי. מומחה זה מתבקש להתייחס גם לצורך האפשרי במינוי של מומחה בתחום הנוירואפטלמולוגיה, וכן במינוי בתחום הא.א.ג. (התובע טוען לירידת שמיעה דו צדדית עם ליקוי עצבי בצד ימין. מעיון בתוצאות בדיקת שמיעה שנערכה לתובע ביום 2/3/08, עולה כי הוא סובל מליקוי שמיעה קל (נספח 25 לבקשה).  לפיכך, ולאור ההשקה המסויימת שייתכן שקיימת בין הסימפטומים הנוירולוגיים לבין בעיות שמיעה אלה, הרי ראוי שהמומחה הנוירולוג יתייחס לעניין).

המומחים שמונו יבדקו את התובע בתוך 45 יום ויגישו את חוות דעתם בתוך 90 יום. הצדדים יעבירו למומחים את כל המסמכים הרלוונטיים, בהתאם לתקנה 8 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז-1986. בשלב זה, תשא הנתבעת בשכר טירחת המומחים.

ניתנה היום ט"ז בתשרי, תשס"ט (15 באוקטובר 2008) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: