החלטה בתיק בשא 12136/07

1.         המבקשים  מגישים בקשה זו במעמד צד אחד, כששני ראשים לה : 

·        לבטל עיקול שהוטל על נכס בקיסריה (חלקה 139 גוש 10634).

·        למנות את עו"ד יואל גולדברג ככונס נכסים על דירת המגורים המזרחית באותו גוש חלקה, על מנת לאפשר שיקום המבנה.

2.         הרקע הכללי

2.1        התביעה העיקרית אשר נפתחה על ידי התובעים בתיק העיקרי (חי גל ייזום פרויקטים מקרקעין ובניה (1994) בע"מ, ירון חיים גל) בשנת 2002 עניינה בקשה להצהיר על ביטול חוזה מכר וקבלת פיצויים מוסכמים המתייחסים להסכם שנקשר עם הנתבעים, ( המבקשים בבקשה זו) למכר דירת מגורים ברח' טופז 42 בקיסריה בתמורה ל463,000 $. חלק מהתמורה היה אמור להיות תמורה מדירה ברח' דובנוב בחיפה, או העברת הזכויות בה לתובעים, תמורת שווי מוסכם.  התובעים טענו כי הנתבעים הפרו את ההסכם וסרבו לשלם את יתרת התמורה. עוד נטען בתביעה כי גם הסכם פשרה שנחתם בין הצדדים בעקבות ניהול תיק בערכאת השלום, הופר הפרה יסודית ובפועל רשומים  הנתבעים כבעלים של דירה בקיסריה, ודירה ברח' דובנוב בחיפה, על אף שאין להם זכות להיות רשומים כבעלים  של אף אחד מנכסים אלו.

2.2        הנתבעים בכתב הגנתם הכחישו את טענות התביעה ובין היתר טענו כי ההתקשרות עם התובעים היתה לגבי שתי הדירות בגוש 10634 חלקה 139.  (דירה מערבית ודירה מזרחית). הנתבעים טענו כי הועברו אליהם הזכויות בדירה אחת (לטענתם בדירה מערבית ). לא הועברו זכויות בדירה הצמודה, הדירה המזרחית. הנתבעים טענו כי הדירה המערבית בקיסריה הינה "חורבה" שלא תוקנה על ידי התובעת, ואיננה מאפשרת מצב ראוי למגורי אדם. במקביל הגישו תביעה שכנגד  למתן פסק דין הצהרתי שיצהיר על זכויותיהם בדירה המזרחית.  ענין ליקויי הבניה בדירה המערבית מתנהל במסגרת ת.א. 1828/03 בערכאת השלום.

3.         הבקשה לביטול העיקול הזמני

3.1        על החלטת כב' הרשם גרשון (בתוארו אז) מיום 6.6.02 בענין העיקולים  הוגש ערעור שנידון בפני כב' השופט סגן הנשיא גינת. בהחלטתו מיום 13.10.02 אושרו העיקולים.

3.2        המבקשים טוענים לפגמים בערבות שהופקדה. יצויין כי על אף שהמבקשים מציינים כי הם מצרפים העתק הערבות, העתק כזה לא צורף לבקשה.

3.3        מכל מקום הערבות הופקדה בתיק כבר לפני יותר מחמש שנים, בחודש מרץ 2002. גם אם יש בה פגם כזה או אחר (וענין זה לא נבדק על ידי) הרי שהטענה נטענת היום, לאחר חמש שנים.

3.4        עיון בעשרות בשא"ות שהוגשו בתיק זה מלמד כי ענין זה  בדיוק כבר נטען ונידון בפני כב' הרשם גרשון, בהחלטה מיום 30.6.03 (בש"א 847/03) שם קבע כי "לא יהיה זה נכון להורות על ביטול העיקול בשל הליקוי האמור ונכון יהיה ליתן הוראות המאפשרות לתקן את הטעון תיקון. לפיכך אתן בסמוך הוראות מתאימות".

3.5        מאז חלפו 4 שנים. תמוה , לכן , מה ראו טעם המבקשים לפנות כעת, במעמד צד אחד, במהלך הפגרה, על מנת לבטל החלטה שהיא שרירה וקיימת כבר חמש שנים.

3.5        אם למבקשים טענות אמיתיות בנושא הערבות שהופקדה, פתוחה בפניהם הדרך להעלות טענות אלו במעמד שני הצדדים, בפני השופט אשר דן בתיק.

3.6        הבקשה לביטול העיקולים נדחית.

4.         הבקשה למינוי כונס נכסים על הדירה המזרחית

4.1        המבקשים מציינים כי על הדירה הופקד ככונס נכסים עו"ד דרור ארנון והמינוי בוטל ללא ידיעתם. המבקשים לא מבהירים את נסיבות המינוי או   הביטול של הכונס.

4.2        בנסח רישום המצוי בתיק מיום 25.12.06 עדין מופיע עו"ד דרור ארנון ככונס נכסים לפי תיק הוצל"פ נצרת. המבקשים לא מפנים להחלטה כלשהיא לענין ביטול מינוי הכונס.

4.3        הבקשה לא מפרטת כל נתון לענין זה, ואין בפני תשתית עובדתית כל שהיא אליה אפשר להתייחס.

4.4        הבקשה מפרטת כי הכונס נחוץ על מנת לשקם את המבנה שנתון בסכנת קריסה, אך לא צורפה כל ראיה או בדל ראייה בהתייחסות לענין זה, כמו חוות דעת מומחה או התייחסות קונסטרוקטור. ענין הליקויים הרי מתנהל בבית משפט השלום, ואם המטרה של הכינוס לטפל בליקויי הבניה, יש לבצע זאת באמצעות התיק שדן  בסוגיית הליקויים, בבית משפט השלום.