החלטה בתיק בשא 12120/05

התובע, אשר עוסק במתן יעוץ בתחומי מים, ביוב ותיעול, הגיש תביעה בסדר דין מקוצר נגד הנתבעת 1 - תאגיד עירוני של עיריית - פתח - תקווה, אשר התקשר עם התובע בחוזה למתן שירותי יעוץ לצורך הקמת תאגיד עירוני למים, ביוב ותיעול, ונגד הנתבעת 2 - התאגיד שהוקם, לתשלום שכר טירחתו.

הצדדים ניצים על המקום שבו תתברר התביעה, ונראה שלמרות אמרתו המפורסמת של כב' השופט לוין ברע"א 6920/94 יאיר לוי נ' צבי פולג פ"ד מ"ט (2) 731 על "מדינה קטנה כמדינתנו", נראה שהצדדים מייחסים חשיבות גורלית כמעט לסמכותו המקומית של בית - המשפט.

העקרון המנחה שכמעט ונשתכח בלהט הויכוח הוא ש"הולכים אחר הנתבע". מקום עיסקו או מקום מגוריו של התובע אינם רלבנטיים.

תקנה 3 לתסד"א מציעה חמש חלופות לבדיקת הסמכות המקומית, ודי בקיומה של חלופה אחת על מנת להקנות לבית - משפט פלוני את הסמכות לדון בתביעה.

מקום ביצוע התשלום אינו בגדר חלופה על פי תקנה 3 הנ"ל. לפיכך אין בידי לקבל את הטעון כי מאחר ש"מקום התשלום" בפרדס - חנה, מקום בו יש למשיב חשבונות בנק, ומאחר שההעברה הבנקאית הינה העברה לחשבון המשיב והתשלום מתבצע בחשבון הבנק בפרדס - חנה, הרי שמשום כך נתונה סמכות השיפוט לבית - המשפט בחיפה.

איני מקבלת את הטענה שיש להחיל במקרה של קביעת סמכות מקומית את סעיף 44 לחוק החוזים (חלק כללי). כפי שציינתי לעיל, מקום התשלום אינו חלופה. אחרת לא היה טעם בתקנה 3 על חלופותיה, שכן סעיף 44 (א) שלפיו "חיוב שלא הוסכם על מקום קיומו, יש לקיים במקום עיסקו של הנושה" - מאיין את תקנה 3 ועושה פלסתר את העקרון של "הולכים אחר הנתבע".

אם ביצוע התשלום הוא תמיד מקום עיסקו של הנושה - התובע, מה בצע לנו בחלופות תקנה 3?

מקום ביצוע התשלום אינו "המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות". ההתחייבות על פי כתב - התביעה היא מתן שירותי ייעוץ, ולא ביצוע התשלום.

האם יש ולו חלופה אחת המעניקה את הסמכות לבית משפט השלום בחיפה? 

אין מחלוקת כי מקום עיסקה של המבקשת הוא בפתח - תקווה, כמו גם מקום עבודתן וכתובתן שלה ושל הנתבעת 2.

אשר למקום יצירת ההתחייבות, על פי תצהירה של מנהלת הכספים של המבקשת, נחתם ההסכם המשמש בסיס לתביעה בפתח - תקווה; המקום שנועד או שהיה מכוון לקיום ההתחייבות, דהיינו מקום ביצועה של עבודת הייעוץ - בפתח - תקווה; ומקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים, דהיינו אי - תשלום בגין עבודת היעוץ שנעשתה בפתח תקווה - שוב, פתח - תקווה.

מנגד טוען המשיב כי חוזה הייעוץ נחתם על ידו בפרדס - חנה - כרכור; וכי את עיקר עבודת הייעוץ הכין בפרדס חנה, אם כי השתתף בישיבות ייעוץ בפתח - תקוה.

ב"כ המבקשת בתשובתו לתגובת ב"כ המשיב טוען כי גירסת המשיב לפיה עיקר עבודת הייעוץ הוכנה בפרדס חנה אינה נכונה, באשר היא סותרת את האמור בחשבון שהגיש לתאגיד המים בהקמה מיום 3.3.03 (נספח א' לתגובת המבקשת), לפיו הוא, המשיב, "מתכבד להגיש חשבון שכ"ט בגין השתתפות בפגישות ייעוץ שהתקיימו במשרדך, במהלך החודשים נובמבר, דצמבר בנושא הקמת תאגיד מים וביוב וכו'"..... (מופיע גם כנספח א' לכתב - התביעה). "במשרדך" - משמע במשרדו של מנהל צוות ההקמה לעיריית פתח - תקווה.

ב"כ המשיב לא נשארה חייבת ובתשובתה לתשובת ב"כ המבקשת היא טוענת כי חלק משירותי הייעוץ לא ניתנו בפתח - תקווה.

בויכוח שבין התובע והנתבעת, ונוכח העקרון שצויין לעיל בדבר "הליכה אחרי הנתבע" בהגשת תביעה, סבורתני שמירב הזיקות מובילות לפתח - תקווה.

מאחר שהמקום בו צריך היה לבצע את התשלום - אינו חלופה על פי תקנה 3, הרי שמן הדין להעביר את הדיון בתביעה לבימ"ש השלום בפתח - תקווה, אשר לו הסמכות המקומית לדון בה.

התביעה מועברת כאמור לעיל.

הוצאות הבקשה תיפסקנה על פי תוצאות התביעה.

המזכירות תמציא העתק החלטה זו לב"כ הצדדים.