החלטה בתיק בשא 12088/07

1.         בפניי בקשה לדחיית התביעה על הסף, מפאת חוסר סמכות עניינית.

2.         עניינן של התביעות שאוחדו הינן, דרישת התובע, מר שי אלימלך (להלן : "התובע") מאת הנתבעים, הגב' בנדס עירית (ת.א. 1017/07) ומר פרל הרי (ת.א. 1019/07), דיירים הדרים בבניין המצוי ברחוב בן גוריון 63 קריית ביאליק (להלן : "הבניין")  לתשלום כספי, בעבור עבודות השיפוץ, שבצע בבניין.

על-פי הנטען, בתאריכים 28/4/06 ו- 29/4/06 נחתם הסכם עבודה בין נציגות הבית המשותף ו/או בעלי רוב הדירות שבבניין לבין התובע, לפי התחייב התובע לשפץ את הבניין, ובתמורה יהא זכאי לתשלום אשר ישולם על-פי חלוקה של בעלי הדירות בבניין.

בהתאם להסכמי העבודה, הומחתה לקבלן הזכות לגבות את התשלום מהדיירים. 

3.         בד בבד עם הגשת כתב הגנתה הגישה הגב' עירית בנדס, כתב תביעה שכנגד. לטענתה בגין הפיגומים שהתקין התובע על הקירות החיצונים של הבניין ועל אף שהתריעו בפניו כי יש סכנה שיטפסו עליהם ויפרצו למשרדים, ודרשו נקיטת אמצעי זהירות מתאימים, לא נענו, וביום 4/6/06 התבצעה פריצה ל-3 משרדים בניין, וביניהם למשרדה ונגנב לה ציוד שנאלצה לרכושו מחדש בסה"כ של 3,200 ש"ח.        

4.         הנתבעים טוענים, כי ביהמ"ש נעדר סמכות  עניינית וזו מסורה למפקח על הרישום מקרקעין, בהתאם לסעיפים 72(א) ו- 58(א), לחוק המקרקעין, התשכ"ט - 1969 (להלן : "החוק"). בהסכמים שנכרתו עם התובע, ללא ידיעתם, העניקו רוב בעלי הדירות לתובע זכות גביית תשלום, זכות אשר יש  בה ניסיון  לעקוף את סמכותו הבלעדית של המפקח לדון במחלוקות שנתגלעו בין הצדדים.

בנוסף טענו, ששומרים הם על זכותם לטעון להיעדר יריבות בינם לבין התובע, לנוכח האמור בסעיף 73 לחוק.

5.         בתגובה טוען התובע, כי דין הבקשה להידחות. אין חולק כי שיפץ את הבניין. במסגרת ההסכמים שחתם עם נציגות הבית ו/או בעלי רוב הדירות שבבניין - חברת מ.י שמשינס בע"מ ובניין העשור -  הומחתה לו הזכות  להגיש תביעה משפטית ולפעול בהליכי גבייה כנגד כל דייר סרבן שלא ישלם את חלקו על-פי ההסכם ואף הנציגות התחייבה ליתן בידיו את כל האישורים שידרשו, לצורך נקיטה הליכים משפטיים כנגד הסרבניים.

כן, תשומת ביהמ"ש, מופנית להחלטת כב' הרשמת ספרא-ברנע, אשר דחתה את בקשת הנתבעים להגשת הודעת צד ג', כנגד בניין העשור בע"מ וכנגד מ.י. שמשינס בע"מ, מהנימוק,  שהיעתרות לבקשה תאריך שלא לצורך את ההליכים המשפטיים, בשים לב כי מדובר בתביעה בסדר דין מהיר, מה גם שהמחלוקת בין הנתבעים לצדדי ג', אינם מהעניין בתביעה זו, שהינה תביעה כספית לכל דבר ועניין, בגין שיפוץ הבניין שלנתבעים יש בעלות ביחידות בו.

דיון

6.         לאחר עיון בבקשה ובתגובה נחה דעתי, כי דין הבקשה להידחות.

7.         הסכסוך בתיק דנא הוא סכסוך כספי גרידא, בין התובע קבלן שיפוצים, לבין חלק מהדירים לתשלום בעבור השיפוץ שבצע.

8.         הבניין הוא בית משותף, כאמור בכתב התביעה, ונציגותו המחתה את הזכות לתובע, לתבוע מהדיירים שיסרבו לשלם, את התשלום בעבור השיפוץ.

סעיף 58 לחוק קובע את חובת בעל דירה לשאת בהוצאות הדרושות להחזקה תקינה של הרכוש המשותף, כאשר החזקה תקינה מוגדרת בין היתר, כשיפורים שבוצעו בבניין בהסכמת בעלי הדירות. בעת שמתגלעת מחלוקת בנוגע להשתתפות בהוצאות, הסמכות הייחודית לדון בסכסוך, נתונה למפקח על רישום המקרקעין, כאמור בסעיף 72 לחוק, אלא שמי שרשאים להביא את הסכסוך בפני המפקח בהתאם לסעיף 73 לחוק הם, כל בעל דירה,  או צד אחר לסכסוך (כמוגדר בסעיף 72) ונציגות הבית המשותף. בוודאי ובוודאי לא הקבלן.

במידה והנציגות הייתה תובעת את הסך הנ"ל או מי מבעלי הדירות, הרי שהסמכות הייתה נתונה למפקח על רישום המקרקעין, אבל לא בשעה שזכות זו הומחתה בהסכם לקבלן. לא למותר לציין, שהנציגות הייתה רשאית להתקשר בחוזה האמור, בהתאם לסעיף 69 לחוק :  "הנציגות תשמש מורשה של כל בעלי הדירות בכל ענין הנוגע להחזקתו התקינה ולניהולו של הבית המשותף, והיא זכאית בענינים אלה להתקשר בחוזים ולהיות צד בכל הליך משפטי ובכל משא ומתן אחר בשם כל בעלי הדירות".

סיכומו של דבר

9.         הבקשה נדחית.

10.       הוצאות הבקשה ידונו בסופו של ההליך

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.