החלטה בתיק בשא 12083/05

1.         בפניי בקשות לעיון מחדש (בש"א 17484/05) לפי תקנה 368 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), ולהמרת נכס שעוקל באחר (בש"א 12083/05). העיקול הוטל על נכסי המבקש עד לסכום של מיליון ש"ח.

עובדות רקע (ההליכים הקודמים)

2.         המשיבה/התובעת (להלן: "המשיבה") הגישה תביעה כספית נגד המבקש/הנתבע (להלן: "המבקש") על סך 3,626,049 ש"ח.

ביום ה-22.9.02 ניתן צו עיקול זמני ברישום עד לסכום של 1 מיליון ש"ח על זכויותיו של הנתבע  בשני כלי רכב, בשני בתי מגורים (במצפה הררית ובכפר שמריהו), בחשבונות בנק ובחברת פ.י.ע.י פיתוח יזמות עסקית ישראל בע"מ, ע"י כב' השופט גרשון. מבין הנכסים האמורים, תפס העיקול ונרשם על זכויות המבקש בשני בתי המגורים, הידועים כגוש 6665 חלקה 235 (הוא הבית בכפר שמריהו) וכגושים 19350, 19352, 19421 חלקות 21 ו-47 (הוא הבית בהררית). 

3.         הנתבע  לא עתר לביטול צו העיקול, מכוח זכותו על-פי תקנה 367 (ג) לתקנות. תחת זאת, הגיש הנתבע ב-19.8.03 בקשה להמרת הנכסים המעוקלים בנכס אחר (בש"א 10114/03) - בניין משרדים ברח' השרון 14 תל אביב, הידוע כגוש 8937 חלקה 15 ובו שטח של כ-200 מ"ר (להלן: "הנכס החלופי"), הרשום על שם חברת ס.מ.י.ל. בע"מ (להלן: "חברת ס.מ.י.ל."), המצויה בשליטתו של המבקש.

ב-9.11.03 התנהל דיון בבש"א 10114/03, במסגרתו ציין ב"כ הנתבע כי ימציא, בתוך 30 יום, מסמכים המעידים על שוויו של הנכס החלופי והיותו נקי מכל שיעבוד; התחייבותו זו של ב"כ המבקש קיבלה ביטוי בהחלטת ביהמ"ש: "עו"ד אטיאס ימציא את המסמכים כאמור בהצהרתו תוך 30 יום והמשיבה תוכל להשיב תוך 15 יום לאחר מכן". עוד נקבע בהחלטה זו, שעל פרשנותה חלוקים הצדדים: "(...) אם תומצא בטוחה ראויה על סכום העיקול, מן הראוי יהיה לאפשר את המרת העיקולים על הנכסים שהוטלו על אותה בטוחה".

4.         ב-11.12.03 הגיש המבקש בקשה לעיון מחדש בהחלטה למתן צו עיקול (בש"א 13752/03). הוא טען לשינוי נסיבות המצדיק ביטול צו העיקול- סיום הליכי הגירושין מאשתו ומשכך, ביטולו של העיקול שנרשם לטובת אשתו לשעבר, על הבית בכפר שמריהו והעברת מלוא הזכויות בבית בהררית על שמו.

ב-8.1.04 התנהל דיון בבקשה לעיון מחדש, במהלכו נחקר המבקש והעיד כי אין לו נכסים פרטיים הרשומים על שמו, מלבד הבתים בכפר שמריהו ובמצפה הררית, עליהם נרשם העיקול. בהחלטתו מיום ה-26.1.04 דחה ביהמ"ש (כב' השופט סוקול) את הבקשה לעיון מחדש, אך בד בבד הורה על ביטול צווי העיקול שהוטלו על נכסיו האחרים של המבקש. זאת ועוד, בסיפא של ההחלטה, נרשם כך: "(...) יוכל המבקש להגיש תוך 30 יום מסמכים המעידים על שווי כל אחד מנכסי המקרקעין שעוקלו ובהתאם תינתן החלטה על צמצום העיקול לנכס מסויים (אם ובמידה ושווי זכויות המבקש בנכס עולה על 1,000,000 ש"ח). כמובן שהמבקש יכול לשוב ולהציע את שיעבוד הנכס החלופי, כפי שהוצע בבש"א 30114/03".

5.         ביום 11.7.04 דחה ביהמ"ש (כב' השופט סוקול), את הבקשה להמרת עיקול (בש"א 10114/03), מאחר והמבקש לא צירף אישור של הבנק להסרת העיקול בנכס החלופי המוצע על ידו וכן לא צירף הסכם שיתוף או הסכמה של שאר הבעלים לייחודו של הנכס לטובת המשיבה. אי לכך, קבע ביהמ"ש כי הבקשה הוגשה קודם זמנה.

6.         ביום 15.12.05 הגיש המבקש בקשה נוספת, חדשה, לעיון מחדש בצו העיקול הזמני (בש"א 17484/05). בבקשה זו שב המבקש וטען (בדומה לבקשתו הקודמת) כי בהיותו אדם אמיד ועתיר נכסים, הרי שלא מתקיים בעניינו אלמנט ההכבדה, הקבוע בתקנה 374(ב) לתקנות; אלא שנוסף על הונו הקיים, ירש המבקש לאחרונה זכויות בבית דו-משפחתי בתל ברוך, שוויו מוערך ב-720,000 $ (כ-3,312,000 ש"ח). לפיכך, טוען המבקש לשינוי נסיבות, המצדיק ביטולו או שינויו של צו העיקול. מנגד, טענה המשיבה כי אין בעושרו של המבקש ולא כלום עם הצו, אשר ניתן על יסוד נסיבות נוספות, דוגמת אי כיבוד פסק בורר והברחת כספים לחו"ל; נסיבות אלה לא השתנו עד עצם היום הזה, מה גם שהנכס שקיבל המבקש בירושה איננו מהווה שינוי נסיבות.

גדר המחלוקת

7.         באשר להמרה, אין חולק כי הנכס החלופי המוצע נמצא בבניין משרדים בתל אביב, בבעלותן של 5 חברות וטרם נרשם כבית משותף.

הצדדים חלוקים באשר לשאלה האם בדחיית הבקשה להמרה, בנימוק שהבקשה הוגשה טרם זמנה - דחה ביהמ"ש, הלכה למעשה, את האפשרות להמיר את העיקול, בוודאי בנכס החלופי המוצע על ידי המבקש או שמא - הותיר ביהמ"ש את ההמרה לבחינה בעתיד לבוא, כנגד העמדת בטוחה ראויה על ידי המבקש. בכלל זה נטען כי ביהמ"ש לא פסל את הנכס המוצע על ידי המבקש, אלא התנה את העמדתו במקומו של הנכס בכפר שמריהו בבירור סוגיית הזכויות בו.

טענות המבקש

8.         העיקול תפס נכס של המבקש בכפר שמריהו, ששוויו עולה על פי ארבע מסכום העיקול. ביהמ"ש בהחלטותיו מיום ה-9.11.03 ומיום ה-26.1.04 הכיר למעשה בזכותו של המבקש להמיר את הנכס המעוקל בנכס מקרקעין אחר תחתיו. 

המבקש טוען כי שגה ביהמ"ש בהחלטתו מה-11.7.04, משקבע כי מאחר ועסקינן בבניין שטרם נרשם כבית משותף ובהעדר הסכם שיתוף בין בעלות הזכויות בנכס, אזי דרושה הסכמתן של שאר בעלות הזכויות לייחודו של הנכס לטובת חברת ס.מ.י.ל. ולשיעבודו לטובת המשיבה. עוד טוען המבקש כי הערת האזהרה, שנרשמה לטובת בנק עצמאות למשכנתאות ולפיתוח בע"מ, איננה נוגעת לנכס נשוא בקשת ההמרה, אלא היא פועל יוצא של מכירת חלק מזכויותיה של חברת ס.מ.י.ל. בקומה אחרת של הבניין לחברה אחרת. הנכס החלופי, בשטח של כ-200 מ"ר בקומה ד' של הבניין, שהוצע בבקשה כאן ע"י המבקש נקי, אפוא, מכל שיעבוד עיקול או הערת אזהרה. 

חלק מהשטח המוצע כנכס חלופי מוחזק ע"י חברת סקירות מקצועיות (סקירה משפטית) בע"מ שאף היא בבעלותו של המבקש. יתר השטח מושכר, בשכירות קצרת מועד ל-3 חודשים, כך שלא תהיה כל מניעה לפנותו, אם וכאשר יעלה הצורך. 

            המבקש מסתמך על דו"ח שמאות מיום ה-22.02.04, לפיו שוויו של הנכס החלופי - 290,000 $ (כ- 1,291,000 ש"ח), לא כולל מע"מ; ובמימוש מהיר ב "גבולות הפחתה של 15%" - 1,097,350 ש"ח, לא כולל מע"מ.

9.         המבקש מציע כי בתמורה להסרת העיקול מהנכס בכפר שמריהו, יירשם לטובת המשיבה שיעבוד בדרגה ראשונה על הנכס החלופי; עד אשר יירשם שיעבוד זה, יישאר צו העיקול על כנו, כך שלא ייעשה כל שינוי לרעה במצב הבטוחות אשר בידי המשיבה.

כמו כן מציע המבקש כי העיקול על הנכס במצפה הררית, ששוויו מוערך בסכום של 250,000 $, יישאר בעינו.

טענות המשיבה

10.        המשיבה חוזרת על טענותיה בבקשה הקודמת לעיון מחדש.

11.        הבקשה אינה מביאה בפני בית המשפט כל עובדה חדשה או חלופה הולמת לצורך המרת העיקול. הבקשה מושתת אך ורק על ההנחה שכב' השופט סוקול שגה בהחלטתו ולא פירש נכונה את הנתונים שהובאו בפניו. טענות אלו מקומן בבית המשפט שלערעור ואילו כאן - לא רק שלא הוגשה בקשת רשות ערעור ע"י המבקש, אלא שבמקומה הוגשו, בשיהוי כבד של למעלה משנה - בקשה זו ובקשות נוספות לעיון מחדש ולהמרת עיקול שקדמו לה, כולן נדחו ע"י ביהמ"ש.