החלטה בתיק בשא 12026/05

המבקשת מחזיקה במחצית ממניות משיבה 3 (להלן: "החברה") לאחר שאלה הועברו אליה ממשיב 1 (להלן: "קלמנוביץ"), ביום 24.5.004, על פי הסכם להסדרת חובם של קלמנוביץ ואוטושר בע"מ למבקשת. משיבים 1 ו - 2 (להלן: "המשיבים") מחזיקים ביתרת מניות החברה ומשמשים כמנהליה בפועל.

לטענת המבקשת, המשיבים או קלמנוביץ העבירו את מניות אלדו זכרון בע"מ (להלן: "אלדו זכרון") שהיו בידי החברה לאליהו ביטון ללא הסכמתה. יתר על כן, המבקשת לא קיבלה מידע אודות העסקה האמורה. בכך, לטענת המבקשת פועלים המשיבים להבריח את נכסי החברה ולרוקן אותה מתוכן תוך קיפוח זכויות המבקשת המחזיקה במחצית ממניות החברה.

בת.א 1694/05 תבעה המבקשת ליתן הוראות למניעת קיפוחה כבעלת מניות החברה, לפי סעיף 191 לחוק החברות, התשנ"ט - 1999, ובין היתר תבעה מינוי מנהל קבוע לחברה, מתן דין וחשבון אודות העברת מניות אלדו זכרון מהחברה לאליהו ביטון.

בדיון מיום 12.7.05 ויתרה המבקשת על הסעד הזמני שבסעיפים 1 ו - 5 לעתירתה. משכך, נותרה לדיון עתירתה להורות למשיבים ליתן דין וחשבון ופרטים אודות העברת מניות אלדו זכרון  לאליהו ביטון, להמציא פירוט של פעולות החברה כולל הכספיות מיום 1.4.04, לאפשר למבקשת לעיין במסמכים השוטפים של החברה ואלדו זכרון ולאסור על המשיבים לשנות את זכויות הצדדים בחברה ו/או לבצע שינוי בנכסי החברה ובזכויותיה ו/או לבצע פעולה החורגת ממהלך העסקים הרגיל של החברה.

דיון

א.      לטענת המבקשת, כאשר הועברו לידיה מחצית ממניות החברה החזיקה החברה ב- 50% ממניות אלדו זכרון. לקלמנוביץ המשמש כמנהל באלדו זכרון עניין אישי בהעברת מניות אלדו זכרון שהיו בידי החברה, ועל כן היה עליו לקבל את אישור בעלי המניות. מניות אלה הועברו על ידי המשיבים לאליהו ביטון בלא ידיעתה וללא הסכמתה של המבקשת. עסקה זו, נועדה לרוקן את החברה מנכסיה כדי לקפח את זכויותיה של המבקשת בחברה.

המשיבים כופרים בטענת המבקשת. לטענתם, מניות אלדו זכרון שהיו בידי החברה הועברו לאליהו ביטון ביום 22.4.05, עוד קודם להעברת מניות החברה לידי המבקשת, כתמורה לערבות אלדו זכרון לחובותיה של החברה לבנק הפועלים בע"מ.

עוד טוענים המשיבים, כי אפילו הייתה נעשית העברת מניות אלדו זכרון מהחברה לאליהו ביטון בתקופה שלאחר שהמבקשת הפכה בעלת מניות בחברה, לא היה צורך בהסכמתה ודי היה בהחלטה שהתקבלה על ידי קלמנוביץ המנהל את החברה לבדו.

המשיבים צירפו לתשובתם כתב ערבות, מיום 4.8.03 (נספח יט לתשובת המשיבים), לפיו ערבה אלדו זכרון בע"מ לחובן של אלדו זכרון והחברה לבנק הפועלים. כן צירפו שטר העברת מניות מיום 22.2.04 (נספח כ לתשובת המשיבים).

נראה לכאורה שאין כל קשר בין החתימה על כתב הערבות ושטר העברת המניות. כתב הערבות נחתם ביום 4.8.03  ושטר העברת המניות נחתם לכאורה ביום 22.2.04. סביר להניח , כי אילו רצה אליהו ביטון להבטיח את קבלת התמורה בעד ערבותה של אלדו זכרון, היה עורך את שטר העברת המניות קודם לחתימה על כתב הערבות.

ועוד. סמיכות עריכת שטר העברת המניות למועד עריכת הסכם הפשרה בין קלמנוביץ למבקשת, מיום 24.5.04, לפיו העביר קלמנוביץ למבקשת מחצית ממניות החברה כחלק מהסדר פירעון חובו למבקשת, מעלה חשש שהמשיבים אשר היו מודעים לתביעת החוב של המבקשת החליטו לנקוט בצעדים להברחת חלק ממסת הנכסים של החברה שאת חלק ממניותיה התכוונו להעביר למבקשת.

לפיכך, אני מפקפק בנכונות טענת המשיבים, כאילו הועברו מניות אלדו זכרון, לאליהו ביטון עוד בטרם העביר קלמנוביץ למבקשת חלק ממניות החברה.

לנוכח מסקנתי האמורה, העובדה שקלמנוביץ רשום כמנהלה של אלדו זכרון ולכאורה יש לו עניין אישי בשינוי בעלי המניות באלדו זכרון (נספח ב1 לבקשה), ולנוכח הוראות סעיף 270 (1) ו - 272 (ב) לחוק החברות נראה שהיה על המשיבים לזמן אסיפה כללית של החברה בהשתתפות המבקשת בטרם הוחלט על העברת מניות אלדו זכרון מהחברה לאליהו ביטון.

לנוכח האמור, נראה שהמבקשת הראתה זכות לסעד זמני שימנע מהמשיבים לפעול לשינוי מסת הנכסים של החברה בטרם תתברר תביעתה.

ב.      לטענת המבקשת, המשיבים נמנעים מלכנס אסיפה כללית לדיון בענייניה של החברה, כדי למנוע מהמבקשת מידע אודות עסקיה של החברה וכדי למנוע מהמבקשת לפעול  להעברת קלמנוביץ מתפקידו כמנהל בחברה.

ג.        אין מחלוקת שהמשיבים, המנהלים את החברה, אינם פועלים לכינוס אסיפה כללית למרות דרישותיה של המבקשת המחזיקה ב - 50% ממניות החברה, זאת בניגוד להוראות חוק החברות ובניגוד לחובת תום הלב, המחייבת דירקטורים שהם בעלי מניות בחברה שלא לנצל את מעמדם ולמנוע מבעלי מניות אחרים לקבל מידע שוטף אודות פעילות החברה.

ד.      לטענת המבקשת, המשיבים אינם מוסרים לעיונה מסמכים הרלבנטיים להעברת מניות אלדו זכרון ומסמכים אודות פעילותה של החברה.

אכן, נראה לכאורה שהמשיבים, הטוענים שלמבקשת אין זכות לקבל מידע אודות עסקת העברת מניות אלדו, אינם דואגים להמציא למבקשת מסמכים הרלבנטיים להעברת מניות אלדו זכרון ו/או מסמכים אחרים אודות פעילותה של החברה. בכך, מפרים המשיבים את הוראות חוק החברות וחובת תום הלב כאמור לעיל. אלא, שלנוכח הוראות פרק ט ותקנה 123 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984, הכוללות הוראות למתן חשבונות וגילוי מסמכים במסגרת בירור ההליך העיקרי, אין מקום ליתן למבקשת סעד זמני למתן חשבונות וגילוי מסמכים. ככל שהמבקשת זקוקה למסמכי החברה ו/או מסמכים אחרים שבידי המשיבים כדי לבסס את טענותיה בהליך העיקרי עליה לפנות בבקשה מתאימה לפי הוראות תקנות סדר הדין האזרחי שלעיל. 

ה.      לטענת המשיבים, משיב 2 (להלן: "ד"ר רוטנברג") אינו מחזיק במניות החברה ואינו משמש כמנהלה. לפיכך, יש לדחות על הסף את הבקשה נגדו.

איני מקבל את טענת המשיבים. מהאמור בנספחים א', תדפיס רשם החברות, מיום 24.5.05, ונספח  ד' המכתב מטעם ד"ר רוטנברג, בו נדחתה בקשתה של המבקשת לקיים אסיפת בעלי המניות בחברה ולדון בעניינים אותם הציעה, עולה שלכאורה מחזיק ד"ר רוטנברג במניות החברה, והוא אף הציג עצמו כמי שמוסמך לייצג את החברה. לנוכח האמור אני מפקפק במהימנות תצהירו של ד"ר רוטנברג.