החלטה בתיק בשא 12018/07

מבוא:

1.         בפניי בקשה שהוגשה על ידי קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן: "המבקשת"), לעיון חוזר בהחלטת כב' השופט א. גנון מיום 9/8/00, אשר הוכתרה גם ככותרת "פסק דין חלקי", לנוכח ראיות שנשמעו בפניי בישיבת הוכחות מיום 15/7/07.

2.         מר צבי פוגל (להלן: "המשיב") עותר לדחיית הבקשה הן מטעמים פרוצדורליים והן מטעמים לגופו של עניין.

הרקע לבקשה:

3.         בתאריך 10/8/95 הגיש המשיב תביעה הן כנגד מר מרדכי בקל, נהג המשאית (הנתבע מס' 1), כנגד המבקשת בעילה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, והן כנגד הוצאת מודיעין בע"מ (הנתבעת מס' 3), שהיתה אותה עת מעבידתו וזאת בעילה נזיקית מכוח פקודת הנזיקין [נוסח חדש].

4.         המשיב, יליד 1926, טען בתביעתו כי ביום 12/8/88, בעת שעסק בפריקת חבילות עיתונים ממשאית נפגע ונגרם לו נזק גוף - אוטם שריר הלב, שאותו הוא מייחס לארוע האמור.

5.         כב' השופט א. גנון הורה בהחלטתו מיום 23/6/98 על פיצול הדיון באופן שתידון על ידו תחילה השאלה אם האירוע הנטען בתביעה בא בגדר חוק הפלת"ד ומהווה תאונת דרכים וזאת מתוך הנחה שלמשיב אכן נגרם נזק גוף באותו אירוע, עניין שכשלעצמו יוכל להתברר בשלב נפרד.

6.         בעקבות החלטתו זו של כב' השופט א. גנון נשמעו ראיות הצדדים בסוגיה הנדונה בתאריכים הבאים: 17/1/99, 18/3/99, 28/10/99 ו-26/12/99.

7.         ראוי לציין שהאירוע מיום 12/8/88 אירע לפני תיקון 8 לחוק הפלת"ד שתחילת תוקפו מיום 30/9/90. לפיכך החריג בדבר פריקה וטעינה לא חל וחל המצב המשפטי ששרר ערב התיקון כפי שבא לביטוי בעיקר בפסק הדין ע"א 358/83 שולמן נ' ציון חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מב(2) 844.

8.         בסעיף 5 להחלטתו מיום 9/8/00 קבע כב' השופט א. גנון כי בשלב זה לא ידון בטענות המשיבה כי יש ספק של ממש אם אירע בכלל האירוע ביום התאונה וכי יש סבירות שמדובר בנסיון המשיב להלביש את תחלואיו הקודמים על העבודה שעבד בה ביום נשוא התביעה. באשר לעניינים אלה קבע כב' השופט א. גנון כי הם מחוץ לגדר השאלות הדרושות הכרעה בשלב זה.

9.         בסופו של דבר קבע כב' השופט א. גנון בסעיף 9 להחלטתו כדלקמן:

            "בסיכומו של דבר אני מקבל את גרסת התובע בקשר לנסיבות הפריקה מהמשאית ועל כן מסקנתי היא שהאירוע נשוא התביעה מהווה תאונת דרכים על פי חוק הפלת"ד. דברים אלה נאמרים בכפוף להסתייגות שקבעתי בראשית דבריי והיא שאנו מניחים בשלב זה שלתובע נגרם נזק גופני במהלך הפריקה. עניין זה עתיד להתברר. לאור האמור לעיל, התביעה נגד הנתבעת 3 - נדחית, ואילו התביעה נגד הנתבעים 1 ו-2 תמשיך לסיום בירור עניין החבות והנזק".

10.        עוד ראוי לציין כי כב' השופט א. גנון בסעיף 5 להחלטתו אכן אימץ את גרסת המשיב לפיה המשיב עסק בהרמת כמות גדולה של חבילות עיתונים שאותם נשא בידיו מהמשאית אל הטנדרים. ואולם, כב' השופט א. גנון בסעיף 6 להחלטתו התייחס גם לטענת המבקשת לפיה פריקת העיתונים נעשתה מהמשאית למדרכה וכי העיתונים נלקחו על ידי המשיב מהמדרכה. ביחס לטענה זו קבע כב' השופט א. גנון כדלקמן:

"לעניין זה צריך לומר שני דברים, האחד כי הלכה למעשה התובע עסק בפריקת החבילות מהמשאית, ישירות לטנדרים מהרצפה, אין בכך כדי לראות את הפעולה כפעולה נפרדת המנותקת מהפריקה אלא כחלק בלתי נפרד הימנה... מכל מקום, גם אילו פעולת הפריקה היתה כרוכה בשלב כלשהו בזריקת העיתונים לרצפה והעברתם לטנדר - אין בכך כדי להוציא את הפעולה מגדר פעולת הפריקה. כיוצא בזה, אין גם צורך בקיומו של מגע פיזי בין התובע ובין המשאית כפי שטען ב"כ קרנית".

11.        בהמשך להחלטתו של כב' השופט א. גנון מיום 9/8/00, ומשכל נסיונותיו לפשר בין הצדדים לא צלחו, מינה כב' השופט א. גנון בתאריך 11/9/03 את פרופ' אבינדר לשמש כמומחה רפואי בתחום הקרדיולוגיה.

12.        בתאריך 21/3/05 ומשהתיק הועבר לטיפולי הודיעו ב"כ הצדדים על הסכמתם לביטול מינויו של פרופ' אבינדר כמומחה מטעם ביהמ"ש.

13.        בתאריך 14/4/05, ומשהצדדים לא הגישו עמדתם לעניין זהות המומחה, מונה פרופ' דן צבעוני, מנהל המחלקה הקרדיולוגית בבית חולים שערי צדק, לשמש כמומחה רפואי בתחום הקרדיולוגיה.

14.        בתאריך 6/3/06 נבדק המשיב על ידי פרופ' דן צבעוני. בחוות דעתו מיום 9/3/06 ציין המומחה מפי המשיב כדלקמן:

"ביום שישי ה-13/8/88 הרבה עובדים היו חסרים. הנהג שהוביל את חבילות העיתונים זרק אותם לרחוב ומר פוגל יחד עם עובדים אחרים היו צריכים להכניס, לדבריו, מאות חבילות עיתונים. לאחר שהעביר עשרות חבילות הרגיש כאבים בחזה ומחנק".

15.        לאחר שב"כ הצדדים הפנו שאלות הבהרה לפרופ' דן צבעוני נקבע התיק לסיום שמיעת ראיות ביום 15/7/07. בחקירתו הנגדית (עמ' 7 לפרוטוקול) אישר המשיב כי פירט בפני מומחה ביהמ"ש, פרופ' דן צבעוני, את נסיבות אירוע התאונה.

16.        המבקשת טוענת, כאמור, כי מכוח חוות דעתו של המומחה פרופ' דן צבעוני ומעדות המשיב בדיון מיום 15/7/07 נודעו עובדות חדשות. בהקשר זה מתייחסת המבקשת לתיאור נסיבות אירוע התאונה כפי שתוארו מפי המשיב על ידי מומחה ביהמ"ש וספציפית בהתייחס לעובדה שהמשיב, לטענתו, הרים את העיתונים מהמדרכה ולא מהמשאית.