החלטה בתיק בשא 12012/07

בפני בקשה לצירוף נתבעת בהתאם לתקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984.

1.         הנתבעת אותה מבוקש לצרף הינה חברת הביטוח כלל שנטען כי בטחה את הנתבעת 2 וצד ג' - להלן: "כרמים", וכן כי בטחה את הנתבעת 1 - היא המבקשת בבקשה זו.

2.         עסקינן בתביעה שהוגשה ביום 23/8/05 בגין נזקי גוף שנגרמו למשיבה, לטענתה, כתוצאה מהתקלות בצינור מים שהונח במסגרת עבודות פיתוח שבצעה המבקשת באמצעות כרמים.

3.         התביעה הוגשה כנגד המבקשת (עירית הכרמל) וכנגד החברה הקבלנית, שנטען כי עבדה במקום-כרמים. המבקשת הגישה הודעת צד ג' כנגד כרמים.

4.         ביום 29/5/06 מונה לכרמים מפרק זמני, וביום 16/1/07 ניתנה החלטה ע"י בית המשפט המחוזי לפיה כל עוד לא תמצא פוליסת ביטוח צד ג' של כרמים, תשאר כרמים כנתבעת וכצד ג' רק לצורך אינפורמציה הנדרשת לבירור ההליכים ולא למטרת תשלום כספים.

5.         ביום 2/4/07 ניתנה ע"י כב' הש' למלשטרייך החלטה, על בסיס הסכמת הצדדים, לפיה יוגשו סיכומים בכתב ויינתן פסק דין מנומק בתביעה.

סיכומי התובעת הוגשו ביום 8/7/07, הנתבעת טרם הגישה סיכומיה אלא הגישה בקשה זו (וכן בקשת אורכה להגשת הסיכומים).

6.         בבקשה נטען כי רק כעת, לאחר מאמצים רבים, אותרה פוליסת הביטוח (הוגש תצהיר אחראי הביטוחים אצל המבקשת שאישר עובדה זו), ועל כן התבקש צירופה של חברת הביטוח. הפוליסה הוגשה בצירוף לבקשה וממנה עולה, לכאורה, כי אכן חברת הביטוח כלל ביטחה במועד הרלבנטי הן את המבקשת והן את כרמים.

7.         ב"כ התובעת מתנגדת לצירוף המבוקש וטוענת כי בשל העובדה שהתביעה מצויה בשלביה הסופיים, הצירוף המבוקש יגרום לעיכוב מיותר. כן היא טוענת כי העובדה שהפוליסה נמצאה רק לאחר כשנתיים ממועד הגשת התביעה מעידה על מחדל מצד המבקשת. לטענתה ניתן היה לאתר את הפוליסה קודם לכן.

דיון:

8.         אכן ראוי היה לסיים תיק זה בהסדר הדיוני שהוסכם בין הצדדים, ואולם אני סבורה כי ראוי לאפשר למבקשת לצרף את חברת הביטוח כלל, וצירוף זה אף עומד בקנה אחד עם האינטרסים של התובעת (למרות שיהיה בוא כדי לדחות במעט את סיום התיק) -ואנמק:

9.         תקנה 24 מתירה לצרף בעלי דין כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה:

            "המבחן הוא, אם השאלות הכרוכות בתובענה ניתנות לפיתרון שלם ויעיל בלא שפלוני היה בעל דין" ראה א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי מהד' 8 עמ' 55.

10.        התובעת בעצמה סברה שחברת כרמים היא בעל דין דרוש והגישה את התביעה, בין היתר, גם כנגדה. משאותרה פוליסה, שלכאורה, מכסה חבותה, אזי במידה ותוטל חבות על כרמים, תוכל התובעת להפרע מהנתבעת שמבוקש לצרפה (זאת על אף שחברת כרמים נמצאת בפירוק-ראה בענין זה סעיף 69 לחוק חוזה ביטוח תשנ"א-1981).

            מבלי להביע עמדה לגוף הענין, התובעת צריכה לקחת בחשבון גם את אפשרות כי התביעה כנגד המבקשת תדחה ותתקבל התביעה נגד כרמים, או אז במידה ולא תצורף המבטחת שמבוקש לצרף, עלולה למצוא עצמה התובעת קרחת.

11.        צודקת ב"כ התובעת שלא היתה כל סיבה לחפש פוליסה במשך פרק זמן ארוך כל כך... והיה על המבקשת לעשות מאמצים גדולים יותר על מנת לאתר את הפוליסה קודם לכן. עובדה שבסופו של יום היא אותרה, כך שסביר כי ניתן היה לאתר אותה גם קודם לכן, ואולם אין במחדל זה כדי למנוע את הצירוף המבוקש (שהינו כאמור לעיל אף פועל לטובת התובעת).

12.        לאור האמור לעיל אני סבורה כי אין מנוס מלקבל את הבקשה, ואולם בשל השיהוי במציאת הפוליסה, ובשל העובדה כי התיק מצוי בשלב הכמעט סופי שלו תדאג המבקשת לדברים הבאים:

            בקשת הצירוף, יחד עם החלטה זו ויחד עם כל כתבי הטענות שהוגשו בתיק, כל הפרוטוקולים וההחלטות יועברו ע"י המבקשת לנתבעת החדשה בתוך 7 ימים מהיום.

כן תעביר המבקשת לנתבעת החדשה את מלוא החומר המצוי בידה: שאלונים, חומר רפואי, גילוי מסמכים וכו'.