החלטה בתיק בשא 11988/08

הנתבעות מבקשות להורות לתובעת ליתן תצהיר גילוי כללי וספציפי וכן לאפשר להן לעיין במסמכים הספציפיים, על פי מכתב הדרישה שהופנה אליה ביום 29/10/07 (נספח ג').

הנתבעות טוענות, כי התובעת הביעה נכונות לאפשר את העיון במסמכים מסויימים המצויים בחזקתה, אלא שבפועל, היא לא גילתה אף מסמך מעבר למסמכים שכבר מצויים ברשותה.

בתגובתה, טוענת התובעת, באופן מקדמי, כי הנתבעות "איחרו את המועד" להגשת הבקשה הנוכחית, שאינה אלא העתק של קודמתה, בש"א 4790/08, שנמחקה בהחלטתי מיום 9/3/08 (בנוסף לבקשה שהוגשה מטעם התובעת, בש"א 17924/07)  איני סבור כי מחיקת בש"א 4790/08 מגבשת מניעות כלשהי כנגד הגשת הבקשה הנוכחית, וזאת בהתחשב בכך, שבמהלך הדיון מיום 9/3/08 הסכימו הצדדים כי הבקשות יימחקו, בכפוף לכך שתישמרנה טענות כל צד לגבי מסמכים שלא הומצאו או שאינם בנמצא.

לעצם העניין, מנוסח הבקשה נראה כי דרישתן של הנתבעות מתמקדת בגילוי קבוצות המסמכים המאוזכרים במכתב הדרישה האמור, ולא לחלוטין ברור היכן מגולמת דרישת הגילוי הכללית.

התובעת מתנגדת לגילוי הספציפי המבוקש, בטענה שהמסמכים שנדרשו אינם רלוונטיים להליך.

התביעה נסבה על טענת בטלותו של הסכם מיום 26/12/00, במסגרתו מכרה התובעת לנתבעת 1 את זכויותיה בנכס המקרקעין ללא תמורה ממשית, כנגד קיזוז חוב של התובעת לנתבעת 2, שהומחה לנתבעת 1, וזאת בטענה שמדובר בהעדפת מירמה על פי סעיף 98(א) לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980. 

דרישת הרלוונטיות של המסמכים המבוקשים אמורה להיבחן על יסוד תמצית עובדתית זו, אלא שנראה כי מרבית קבוצות המסמכים המופיעות במכתב הדרישה, אינן קשורות אליה ישירות, אלא באופן עקיף ביותר, ומנגד, גילויין עלול לפגוע באינטרסים עסקיים של התובעת ושל צדדים שלישיים, ללא הצדקה (ראו בהקשר זה- בש"א (נצרת) 3189/05 ספיר תעשיות פלסטיק בע"מ נ' מפל קיבוץ מבוא חמה מוצרים פלסטיים ואח', תק-מח 2005(4) 6342; בש"א (חיפה) 12695/06, ת"א 430/05 פרוימוביץ נ' מזאריב, תק-מח 2006(4) 2389). 

בסעיף 1.1 למכתב הדרישה התבקשה התובעת לגלות תיעוד ורישום של כל נכסי הנדל"ן שנמכרו על ידי התובעת במהלך השנים 1999-2001, וכן לפרט מי מהרוכשים היווה קבלן/ספק/נותן שירות של התובעת, ולצרף חוזי רכישה עם אותם גורמים.

הנתבעות טוענות, כי מסמכים אלה רלוונטיים להליך, לאור עמדתן העובדתית לפיה התובעת נהגה לערוך עיסקאות ברטר עם גורמים שונים, ובאופן דומה נמכרו דירות נוספות לקבלני משנה או לספקי שירותים נוספים.  אני סבור, כי הקשר של טענה זו למהות ההליך הוא עקיף בלבד, ואינו מצדיק הפניית דרישת גילוי כה דרקונית כלפי התובעת.  לפיכך, נדחה רכיב זה של הבקשה.

בסעיף 1.2 למכתב הדרישה התבקש גילויים של- "פרוטוקולים של ישיבות דירקטוריון הנתבעת (צ"ל התובעת), וכן של חברת גלבוע תעשיות עץ (1982) בע"מ (שהחזיקה ב-97% ממניות התובעת), מחודש יולי 2000 ועד תחילת הפירוק הוא מרץ 2001".

ייתכן שכפי שטוענות הנתבעות, פרוטוקולים אלה עשויים להעיד באופן כלשהו על התנהלות התובעת עובר לפירוק, אך עם זאת, מדובר באינדיקציה עקיפה ביותר שאינה מצדיקה את הפגיעה האפשרית באינטרסים העסקיים של התובעת ושל  חברת גלבוע תעשיות עץ, שכלל אינה צד להליך, ולכן אין הצדקה גם לדרישת גילוי זו.

לעומת זאת, נראה שאין מחלוקת כי המסמכים המאוזכרים בסעיף 1.3 לדרישת הגילוי קשורים לנכס נשוא התביעה שנמכר לנתבעת 1, וכוללים את הסכם הרכישה, מסמכי ההלוואה והמשכנתא והערכות שמאי מקרקעין על הנכס, לרבות שומת מס שבח. לטעמי, מסמכים אלה עשויים להעיד על מהות העיסקה שנערכה, ובניגוד לטענת התובעת, זכויותיה אינן בלתי מוטלות בספק.

לפיכך מתבקשת התובעת למסור תצהיר גילוי ספציפי בהתייחס למסמכים אלה, ולהעבירם לעיון הנתבעות, בתוך 30 יום.

בסעיף 1.4 למכתב הדרישה התבקשו הודעות לבורסה לניירות ערך שנמסרו על ידי חברת גלבוע תעשיות עץ (1982) בע"מ, ממחצית שנת 2001 ואילך. למרות שלכאורה, מדובר במסמכים פומביים, ומאחר שחברה זו אינה צד להליך, איני רואה לנכון לחייב את התובעת בגילוי מסמכים אלה.

אציין, כי התובעת קובלת בתגובתה על אי המצאת מסמכים מסויימים שהתבקשו מהנתבעות.  טענה זו, כל עוד היא מגולמת בתגובה, אינה יכולה להיות בעלת השלכה מעשית.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום י"ט באב, תשס"ח (20 באוגוסט 2008) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.