החלטה בתיק בשא 1196/04

א.         כללי

1.         לפני בקשה לביטול פסק דין, שניתן בהעדר הגנה, ביום 15/7/91 בת.א 802/88, כנגד המבקש ואחרים. פסק הדין הינו פסק דין הצהרתי, המצהיר על בעלותם של ארבעת המשיבים-התובעים, בחלקים שונים ב- 6 חלקות מקרקעין כדלקמן: גוש/חלקה 15626/93, 15564/23, 15564/19, 15563/1, 15563/2  ו- 15563/23 (להלן: " המקרקעין").

2.         המקרקעין היו בבעלות מר עטייה עאבד ז"ל (להלן: " המנוח"). המשיבים-התובעים הינם בניו של המנוח  מאשתו הראשונה, שנפטרה, והמבקש-הנתבע הינו בנו מאישתו השניה, גב' חוסנייה עאבד. יתר הנתבעים הינם עזבון המנוח ובנותיו.

3.         במועד הגשת התביעה ומתן פסק הדין נשוא הבקשה, היה המבקש קטין ואמו היתה האפוטרופוסית הטבעית שלו ונציגתו לצורך ביצוע פעולות משפטיות.

4.         בדיון שנערך בפני ביום 16/3/2006 נחקרו על תצהיריהם המבקש, אימו והמצהיר מטעם המשיבים, שהינו עורך הדין אשר טיפל בעסקה בין האב המנוח למשיבים.

ב.         טענות המבקש

5.         המבקש טוען, כי בעת הגשת התביעה היה קטין ואמו היתה אמורה לייצג אותו. לטענתו, נודע לו על פסק הדין רק בסמוך להגשת הבקשה (שהוגשה ביום 26/1/04), לאחר ששמע מאנשים בכפר, כי אין לו זכות בירושת אביו המנוח, וכי התובעים סיפרו לאנשים בכפר, כי בידם פסק דין על הבעלות במקרקעין.

6.         לטענת המבקש, טרם נודע לו העניין מאותם אנשים בכפר, לא קיבלו הוא או אימו כל הודעה על התביעה, או הזמנה לדין, כך שלא בוצעה המצאה כדין של כתב התביעה ומסיבה זו לא הוגש כתב הגנה.

7.         לגופה של תביעה, טוען המבקש כי מדובר בתביעה קנטרנית, חסרת שחר, אשר כל מטרתה להטריד את בית המשפט ולהתעשר שלא כדין על חשבון הנתבעים, באמצעות זיוף מסמכים, ככל שאלה קיימים. המבקש מוסיף וטוען, מטעמי זהירות, לשיטתו, כי אם קיימים מסמכים שנחתמו על ידי אביו המנוח, הם נחתמו תחת כפיה והפעלת לחץ ואיומים עליו, מבלי שתוכנם הוסבר או הוקרא לו ותוך ניצול בורותו והיותו אנלפאבית.

8.         עוד נטען כי ביום 20/10/88 ניתן צו ירושה, על כל רכושו של המנוח, לבקשת אם המבקש, ללא שהמשיבים התנגדו לכך, וללא שהעלו את הטענה כי יש בידיהם מסמכים הנוגעים להעברת המקרקעין.

9.         המשיבים העלימו את עניין  העברת המקרקעין והעלו אותו רק לאחר פטירת המנוח, כדי שלא ייוודע מעשה הזיוף שלהם.

10.        המבקש טוען כי ראוי לבטל את פסק הדין מטעמי צדק, מאחר ולא הומצא לו, ולחלופין, בהתבסס על הטעמים המצדיקים ביטול פסק דין, גם במקרים בהם העדר ההגנה נובע ממחדלו של בעל הדין, כאשר למחדל יש הסבר וסיכויי ההגנה ראויים.

ג.        טענות המשיבים

11.        המשיבים מתנגדים לבקשה, ותגובתם הוגשה במסגרת תצהיר מטעמו של עו"ד עסקאלה, אשר טיפל בעסקה בזמנו ויצג את המשיבים-התובעים.

12.        עו"ד עסקאלה מצהיר כי ביום 29/6/75 הופיעו במשרדו המשיבים ואביהם המנוח וביקשו לערוך הסכם העברה, במסגרתו העביר המנוח את המקרקעין למשיבים. ההסכם נחתם לאחר שעו"ד עסקאלה הקריא למנוח את ההסכם והסביר לו את משמעותו.

13.        המנוח נפטר טרם הועבר הרישום במקרקעין על שם המשיבים, ועל כן הם פנו לבית המשפט בתביעה נשוא הבקשה, במסגרתה ביקשו סעד הצהרתי שיאפשר ביצוע הרישום.

14.        פסק הדין בהעדר הגנה ניתן לאחר שהוכח לבית המשפט כי התביעות הומצאו כדין לנתבעים.

15.        כחודש לאחר שניתן פסק הדין, הגיעה אם המבקש למשרדו של עו"ד עסקאלה, עם פסק הדין בידה, וביקשה כי יסביר לה משמעותו. משכך עשה, עזבה את המשרד בכעס המופנה כלפי המנוח.

16.        לאחר כחודשיים-שלושה שבה אם המבקש למשרד וביקשה יעוץ כיצד תוכל לקבל מעזבון המנוח את חלקה במקרקעין. היא הופנתה ע"י עו"ד עסקאלה לעו"ד אחר, לאור היותו מייצג המשיבים.

17.        לפני כ- 5 שנים (קרי, בשנת 2001, לערך), הופיע המבקש אצל עו"ד עסקאלה, התלונן על פסק הדין שניתן, ומחה מדוע לא קיבל זכויות במקרקעין. לכך השיב עו"ד עסקאלה, כי המבקש טרם נולד במועד ביצוע ההעברה.

18.        המבקש ביקש מעו"ד עסקאלה לייצגו כדי לקבל חלקו במקרקעין, אך מטעמים אתיים סרב עו"ד עסקאלה לבקשה, תוך שהוא מבהיר כי ימסור למבקש כל מסמך רלבנטי אשר אינו בידו. לבקשתו, נמסר למבקש העתק החוזה המקורי, אך פסק הדין לא נמסר לו מאחר והוא הבהיר כי זה מצוי בידיו מזה שנים.

ד.         דיון והכרעה