החלטה בתיק בשא 11923/05

1.         נימוקי ההתנגדות להתראת פשיטת רגל:

כנגד החייב נשלחה התראת פשיטת רגל בגין פס"ד אשר ניתן כנגדו, כערב לחיוביה של חברה בשם "גראל גושן בע"מ" בת.א. 46250/04.

פסה"ד ניתן לאחר שנדחתה בקשת רשות להגן של החייב.

סכום החוב לבנק הינו בסך של כ- 1.2 מליון ש"ח.

בהתנגדות נאמר כי תחילתה של מערכת היחסים בין החייב לבין הבנק היתה אך ורק לאור יוזמה של צדדי ג', משפחות פולני ורומנו והבנק, לצרף את החייב לפרוייקט בנייה אותו הם יזמו בהרצליה (להלן: "הפרוייקט" או " הפרוייקט בהרצליה").

הצטרפות החייב לפרוייקט גררה אותו, לדבריו, לסחרור הכלכלי בו הוא נמצא כיום. סחרור זה נגרם בעקבות מצגי שווא מצידם של השותפים בפרוייקט והן לאור מעשיו ומחדליו של הבנק אשר חבר בקנוניה עם השותפים נגד החייב.

הפרוייקט נכשל והבנק הפסיק את המימון אשר העניק כאשר נותר חוב בחשבון בו נוהל הפרוייקט.

אחת מטענות החייב כלפי הבנק היא כי הבנק ידע על מצבו האמיתי של הפרוייקט ולמרות זאת פעל כדי לשכנע את החייב להצטרף לפרוייקט.

לאור זאת, מנוהל לדברי החייב ת.א. 1421/01 בביהמ"ש המחוזי בת"א, במסגרתו הוגשה תביעה, בין היתר על ידי החייב, כנגד השותפים בפרוייקט בגין הנזקים הרבים אשר גרמו לחייב כתוצאה מפעולות הטעייה ותרמית, בשיתוף פעולה של הבנק, כאשר היקף התביעה הוא בסכום קרן של 5 מליון ש"ח.

שלב ההוכחות במסגרת התביעה הסתיים והצדדים אמורים להגיש את סיכומיהם בכתב.

מערכת נוספת אותה מנהל הבנק כנגד החייב היא תביעה אשר הוגשה כנגד החייב, בגין חוב בחשבון שנפתח על שמו וממנו ניטלה על ידו הלוואה על מנת להפקיד בחשבון הפרוייקט.

עניין זה מתנהל בבימ"ש שלום בת.א. 59063/03 המצוי בשלבי קדם משפט לאחר שניתנה לחייב רשות להגן.

להחלטת ביהמ"ש בעניין זה אתייחס בהמשך.

לאור כל הטענות כאמור לעיל, ולאור פעילות הבנק למימוש בטחונות אשר ניתנו על ידי בני משפחתו של החייב, פעל החייב יחד עם בני משפחתו (אביו ואחותו) והגיש תביעה לבימ"ש שלום בת"א בת.א. 20415/04.

מתוך בקשתו של הבנק לסילוק התביעה על הסף, עולה כי היקף טענותיו הכספיות של החייב ושאר התובעים באותו הליך, היה שווה לכ- 7.3 מליון ש"ח.

הדיון הועבר לבימ"ש מחוזי, שם נמחק ההליך מחמת אי תשלום אגרת בימ"ש.

החייב טען כי הוא נאלץ להגיש תביעה זו בהליך נפרד ולבקש במסגרתה סעדים זמניים, הואיל וטרם ניתנה החלטה בבקשת רשות להגן בת.א. 59063/03 ולא ניתן היה להגיש תביעה שכנגד.

לאחר מחיקת התביעה נמחקו גם הליכי ערעור על החלטת כב' השופט זפט בעניין החלטתו באשר לצו מניעה זמני.

לכן, למרות שנמחקה התביעה כנגד הבנק, הרי שכל טענות החייב כנגד הבנק התבררנה במסגרת ההליך אשר מתנהל בבימ"ש שלום, שם ניתנה רשות להגן.