החלטה בתיק בשא 11846/08

1.         לפניי בקשה למנות בורר לפי סעיף 8 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן: "החוק") ובהתאם לסעיף 8.4 להסכם פאושלי לביצוע עבודת גמר בניין, שנחתם בין המבקשים לבין המשיב 1 והמשיבה 3 ביום 15/4/07, ולפיו: "מוסכם בין הצדדים כי בכל מחלוקת לעניין ביצוע העבודות ע"י הקבלן ו/או טיב עבודות הקבלן ישמש בורר יחיד, אשר יוסכם ע"י שני הצדדים ויכריע ויפסוק לפי העניין" (ראו: נספח א' לבקשה, להלן: "ההסכם").

2.         על-פי הנטען בבקשה, בחודש דצמבר 2007, פנו המבקשים למשיבים בדרישה לתשלום שכר בסך של 420,000 ש"ח בתוספת מע"מ, הן עבור עבודות אשר בוצעו בהתאם למפרט הטכני המוסכם וטרם שולמה תמורתן, והן עבור עבודות נוספות שנתבקשו על-ידי המשיבים תוך חריגה מהמפרט הטכני המוסכם. המבקשים אף ביקשו להותיר סך של 133,000 בתוספת מע"מ, המהווה כ- 10% מהתמורה, לתשלום במועד מסירת החזקה והשלמת כל העבודות על-פי המפרט הטכני המוסכם. דרישותיהם של המבקשים לא זו בלבד שלא נענו, אלא שביום 15/1/08 שלחו המשיבים הודעה על ביטול ההסכם בשל הפרתו ועל פינוי המבקשים מאתר הבניה (נספח ד' לבקשה). ביום 18/5/08 הודיע בא-כוח המבקשים למשיבים כי סכסוכים בקשר לביצוע ההסכם צריכים להידון בפני בורר מוסכם, ועל כן, מתבקשים המשיבים להציע שמות של שלושה בוררים בתוך שבעה ימים (נספח ו' לבקשה). פניה זו נותרה אף היא ללא מענה, ומכאן הבקשה שלפניי.

3.         המשיבים בתגובתם חולקים על מסכת העובדות המתוארת בבקשה ומפרטים את גרסתם להשתלשלות האירועים. מעבר לכך, טוענים המשיבים, בין היתר, כי יש למחוק את הבקשה או לדחותה על הסף ככל שהיא נוגעת למשיבים 1-2, מאחר שלא חתמו אישית על ההסכם. ואמנם, על עותק ההסכם שצורף לתגובת המשיבים כנספח א', חתומה המשיבה 3 בלבד מצד המשיבים. עוד טוענים המשיבים כי לשונו של סעיף הבוררות מצומצמת למדי, והוא אינו חל אלא על מחלוקות במישור המקצועי הקשורות לביצוע העבודות, להבדיל ממחלוקות משפטיות הנובעות מטענות הדדיות בדבר הפרת ההסכם.   

4.         דין טענותיהם של המשיבים להידחות.

5.         סעיף 8(א) לחוק מורה כי " נתגלע סכסוך בענין שהוסכם למסרו לבוררות ולא נתמנה בורר לפי ההסכם, רשאי בית המשפט, על פי בקשת בעל-דין, למנות את הבורר".  ככלל, קבעה הפסיקה כי הסכמי בוררות יש לפרש בהרחבה, מתוך מגמה לקיימם (ראו: ע"א 823/87 דניה סיבוס חברה לבנייה בע"מ נ' ס.ע. רינגל בע"מ, מב (4) 605, 612 (1989); ע"א 772/94 דנאל יזום ופיקוח (1990) בע"מ נ' אבנית פרופרטיס (אינטרנשיונל) בע"מ, פדאור 94 (1) 552 (1994); ע"א 5820/98 רסידו סי בע"מ נ' שמשון קידוחים ובניין בע"מ, פ"ד נב(4) 769, 772 (1998); סמדר אוטולנגי בוררות דין ונוהל כרך א 42-43 (מהדורה רביעית מיוחדת, תשס"ה)).

6.         לאחר שבחנתי את טענות הצדדים לסכסוך גופו, מצאתי כי רובן ככולן מתייחסות לעניין ביצוע העבודות ולטיבן. כך למשל, טוענים המשיבים כי ההסכם כלל ביצוע מושלם של כלל העבודות בשכר המוסכם. לטענת המשיבים, העבודות "הנוספות" הנטענות בבקשה בוצעו על-ידי הקבלן שקדם למבקשים, והיו קיימות בשלד הבית שנמסר למבקשים לצורך השלמת העבודות. עוד טוענים המשיבים כי כל העבודות שבוצעו היו בהתאם לתשריט ולמפרט הטכני המוסכמים. המשיבים טוענים כי המבקשים נטשו את אתר הבניה על דעת עצמם, בטרם סיימו את עבודתם, משיקולים כספיים, והם מפרטים את העבודות שלא בוצעו, בניגוד להתחייבות המבקשים בהסכם. בנוסף לכך, טוענים המשיבים כי נאלצו לבצע בשנית, על חשבונם, עבודות שבוצעו על-ידי המבקשים עקב איכותן הירודה. טענות אלה, אם כן, צריכות להתברר במסגרת של בוררות, כפי שהוסכם בין הצדדים. 

7.        אשר לתחולתו של הסכם הבוררות על המשיבים 1-2, שהם הבעלים של המשיבה 3, הרי שגם אם ימצא, כטענתם, כי לא חתמו על הסכם הבוררות, עדיין יהיה הבורר מוסמך לצרפם להליך הבוררות, ככל שיראה לנכון לעשות זאת, על-מנת למנוע שימוש לרעה במסך ההתאגדות (ראו והשוו: ע"א 10892/02 נאות אואזיס מלונות בע"מ נ' מרדכי זיסר, פדאור 05 (14) 267            (2005); רע"א 1158/04 א.מ.השבחת נכסים בע"מ נ' רם דר חברה לבניין בע"מ, פדאור 05 (14) 889 (2005); אוטולנגי, עמ' 108-118).

8.        אני מורה על מינויו של עו"ד מיקו מנחם מתל-אביב כבורר אשר יכריע במחלוקות שבין הצדדים.

9.        בתום הבוררות, יקח הבורר בחשבון את ההוצאות בגין הליך זה.

        ניתנה היום, כ"ה בתמוז, תשס"ח (28 ביולי 2008), בלשכתי.

המזכירות תעביר עותק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ברכה הרשקוביץ

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: