החלטה בתיק בשא 11811/08

א.         בפניי בקשה לפסילת חוות דעתו הרפואית של המומחה הרפואי מטעם בית המשפט בתחום הנוירופסיכיאטרי (פרופ' א. בנטל), ולחילופין, מינויו של מומחה רפואי נוסף מטעם בית המשפט בתחום זה.

ב.         העובדות הצריכות לענין הינן בתמצית אלה:

התובע, יליד 1947, נפצע בתאונת דרכים מיום 24.6.03. המומחה הרפואי שנתמנה על ידי בית המשפט פרופ' א. בנטל קבע בחוות דעתו מיום 26.3.06 שהתובע סבל עוד מילדותו מנזק מוחי אורגני קשה שבגינו פיתח פיגור שכלי קשה עם הפרעות התנהגותיות.

בתאונה הנדונה נפגע התובע פגיעות רב מערכתיות כולל פגיעות מוחיות ולדעת פרופ' א. בנטל בהנחה שחלה החמרה בהתנהגותו של התובע מוערכת נכותו של התובע הנובעת ממצב זה, בשיעור של 5%.

ג.          בישיבת בית המשפט מיום 6.3.07 נשמעה עדותו המפורטת של פרופ' א. בנטל, כל זאת  לאחר שב"כ שני הצדדים ציינו בפני בית המשפט בישיבה מיום 14.1.07 שלא ניתן להתקדם בתיק מבלי שתישמע חקירתו הנגדית של פרופ' א. בנטל על חוות דעתו.

ד.         בישיבת בית המשפט מיום 6.5.07 הוריתי על מינויה של הרדיונוירולוגית ד"ר דורית גולדשר לצורך מתן חוות דעתה בשאלה האם הממצאים שנמצאו אצל התובע בעת אשפוזו לאחר תאונת הדרכים מיום 24.6.03 בבדיקות ה- T.C, זהות או דומות לממצאים של ה- T.C שבוצע לתובע בנובמבר 2006.

חוות דעתה של ד"ר דורית גולדשר ניתנה ביום 3.1.08.

בהמשך היו דחיות חוזרות ונשנות בתיק לאחר שהצדדים הודיעו כי בכוונתם להיזקק להליך של גישור (עיינו לאחרונה בקשה מוסכמת לביטול מועד דיון מיום 18.6.08).

ה.         ביום 22.7.08 הוגשה בקשתו זו של ב"כ התובע המונחת בפניי והמתבססת על כך שנפל בחוות דעתו של מומחה בית המשפט פגם היורד לשורשו של ענין אשר גרם למסקנות וקביעות המבוססות על נתונים עובדתיים שגויים, מסקנות וקביעות העלולות לגרום לתובע עיוות דין ככל שבית המשפט יכריע על סמך חוות דעתו של המומחה הרפואי.

כמו כן מציין ב"כ התובע שנוכח מסקנותיה של הרדיונוירולוגית ד"ר דורית גולדשר לענין הקשר הסיבתי בין הממצאים לבין התאונה התעוררו ספקות מהותיים בדבר נכונות חוות דעתו של המומחה הרפואי וכן נתגלה כי הבסיס העובדתי והרפואי לחוות דעתו היה שגוי.

ב"כ התובע מדגיש בנימוקיו, בין היתר, שנקודת המוצא של פרופ' א. בנטל היתה שלפי בדיקת ה-T.C מיום התאונה לא נותר נזק מוחי אצל התובע ומצבו לפני התאונה היה זהה למצבו אחריה.

בנוסף, הנחותיו העובדתיות של המומחה הרפואי היו שגויות והוא אף הטיל ספק באמינות התובע. לעומת זאת, מחוות דעתה של הרדיונוירולוגית ד"ר דורית גולדשר עולה שתיאור דו"ח ממצאי ה-T.C מיום 13.11.06 בהשוואה לבדיקות ה-T.C מיוני 2003, מיד לאחר התאונה, מביא למסקנה ברורה, כך נכתב, כי הממצאים המשמעותיים בבדיקה מיום 13.11.06 משקפים את הנזקים הבולטים שנגרמו באזורים שונים לרקמות המוח עקב החבלה ואשר הודגמו בשלב החריף בבדיקות ה-T.C.

בתשובות ההבהרה מיום 19.2.08 כותבת ד"ר ד. גולדשר שממצאי ה- T.C מיום 13.11.06 מראים בצורה בולטת, ברורה ומוחלטת יותר, את הנזקים הקבועים שנגרמו לתובע עקב התאונה.

ו.          עמדת ב"כ המשיבים בתגובתו לבקשה היא שיש לדחות את הבקשה על שני חלקיה, ושיש להורות על העברת חוות דעתה של ד"ר ד. גולדשר לפרופ' א. בנטל, ולרבות שאלות ותשובות ההבהרה של ד"ר ד. גולדשר.

ז.          לאחר שעיינתי בנימוקי בקשתו של ב"כ התובע ובתגובת ב"כ המשיבים אני סבור שיש לדחות הן את הבקשה לפסילת חוות דעתו של המומחה הרפואי, והן את הבקשה למינויו של מומחה רפואי נוסף.

ח.         מקובלת עליי עמדת ב"כ המשיבים לפיה היה מקום לאפשר למומחה הרפואי פרופ' א. בנטל להתייחס לקביעותיה ומסקנותיה של המומחית הרפואית בתחום הרדיונוירולוגיה ד"ר ד. גולדשר.

ט.         ראוי להסביר כאן את הרקע למינויה של המומחית הרפואית בתחום הרדיונוירולוגיה:

במהלך עדותו אמר פרופ' א. בנטל, בין היתר, בעמ' 22 לפרוט', שאם נעשו בדיקות T.C לתובע במהלך שלוש השנים שמאז מועד התאונה כי אז ראוי להראות את הצילומים לרדיונוירולוג שיבחן האם קיימת המשכיות או שיש סימנים חדשים, ובעמ' 24 לפרוט':

".... לאור מחלות היסוד שלו סביר להניח שהדברים האלה הם נגרמו עקב המחלות האלה אבל על מנת להסיר כל ספק רצוי שהמומחה לנוירורדיולוגיה יראה את כל בדיקות הסי טי שנעשו מיום פציעתו ובהמשך עד היום כדי שיוכל להתייחס לשאלה האם הממצאים דהיום מקורם בתאונה".