החלטה בתיק בשא 11723/06

1. בפניי בקשה לתיקון כתב התביעה שהוגשה ביום 5/7/06 אך בשל אורכות שניתנו מטעמים שונים, הרי שתגובת הנתבעים מס' 1 ו-2 הוגשה רק ב-11/10/06.
2. עניינה של התובענה, בקצרה, הינו תביעתם של המבקשים כנגד המשיבים בכל הנוגע לעיסקת מכר של נכס מיום 6/3/94. המבקשים רכשו את הנכס מאת המשיבים וטענתם היא, בין היתר, שהמשיבים לא גילו להם את כל המידע הרלבנטי התיכנוני והציבו בפניהם מצגי שווא בהקשר זה. המשיב מס' 3, היה במועדים הרלבנטיים עורך הדין שייצג את המשיבים בעיסקה דנן.
3. כתב התביעה המקורי הוגש ביום 4/3/01 כאשר בו פורטו טענותיהם של המבקשים ובית המשפט התבקש להעניק למבקשים סעד של אכיפת החוזה ופיצוי כספי בסך של 320,000 ש"ח בשל נזקים שנגרמו להם עקב התקשרותם בעיסקת המכר הנדונה.
4. במהלך הדיון ביום 31/3/05, ביקש בא כוחם של המבקשים לתקן את כתב התביעה באופן שהסעד המבוקש יהא סעד של ביטול החוזה במקום סעד של אכיפה. בהמשך לאותו דיון, הוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה ביום 17/4/05 (בש"א 7766/05) לאותה בקשה הוגשה תגובה והיה צורך בקבלת עמדה של המבקשים לאחר קבלת תגובת המשיבים. כיון שהמבקשים לא הגישו את התגובה מטעמם במועדים שנקבעו כך, ביום 18/9/05 הוחלט כי הבקשה לתיקון כתב התביעה נמחקת ובש"א 7766/05 נסגרה.
5. בינתיים החלה שמיעת הראיות בתיק, ובמועדים 22/12/05 ו-9/7/06 נשמעו מספר עדים והוגשו מספר מסמכים. הדיון קבוע להמשך ההוכחות ליום 5/12/06.
6. ועתה לבקשה הנוכחית. במסגרת בש"א זו, מתבקש שוב בית המשפט לאפשר את תיקון כתב התביעה באופן שהסעד המבוקש יהא ביטול החוזה תחת סעד של אכיפתו, והכל בנוסף על פיצויים כספיים. בין היתר, מפורט בבקשה שהסיבה לתיקון המבוקש הינה, בין היתר, ארועים נוספים שקרו במשך הזמן, מאז הגשת התביעה המקורית ועד היום, לרבות כשלון של מו"מ בין המבקשים לבין צד שלישי אשר היה מעוניין ברכישת הנכס, כינוס נכסים לגבי הנכס, הגשת תובענה נוספת הכרוכה בעניינים נשוא תיק זה (מטעמו של אדם בשם מיימון בן שמואל, במסגרת ת"א 316/05 בבית  המשפט המחוזי בחיפה) ונתונים נוספים שלכאורה ארעו מאז הגשת כתב התביעה המקורי ועד היום.
7. המבקשים טוענים שלאור שינוי הנסיבות המפורט מעלה, מן הראוי לאפשר להם לתקן את כתב התביעה. עוד הם טוענים, כי במסגרת כתב התביעה המקורי (בסעיפים 37 ו-40) הם אף ציינו, שהתנהלותם של המשיבים מקנה להם את הזכות לבטל את החוזה.
8. המשיבים 1 ו-2 מתנגדים לבקשה ואת תגובתו של המשיב מס' 3 טרם קיבלתי.
9. לאחר שקילת הנתונים, אני סבורה שאין מקום להעתר לבקשה מחמת מספר טעמים מצטברים.
10. ראשית, הגם שבאופן עקרוני תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, מאפשרת לתקן את כתב התביעה "בכל עת", הרי שאני סבורה שניתן לאפשר זאת רק במקרים נדירים, שעה שפרשת ההוכחות כבר החלה. שהרי המשיבים תיכננו את מהלכיהם בכל הנוגע לקו ההגנה שלהם בהתאם לסעדים שנדרשו בכתב התביעה ובהתאם הוגשו התצהירים מטעמם והחלו החקירות הנגדיות מטעמם. לו היינו נמצאים בשלב בו רק הוגשו תצהירים, יתכן והיה מקום לשקול את הבקשה כיון שניתן היה להורות על הגשת תצהירים משלימים וניתן היה אולי להסתפק בהטלת הוצאות שכרוכות בכך. עם זאת, לאחר שכבר נחקרו העדים במשך מספר רב של שעות, בשני מועדים שונים, ולאחר שהוצגו המסמכים הרלבנטיים במסגרת החקירות הנגדיות, אני סבורה שלא ניתן לאפשר את תיקון כתב התביעה כיון שהדבר עלול לפגוע בהגנתם של המשיבים (דבר שלא ניתן יהא לתקן באמצעות הטלת הוצאות).
11. אדגיש עוד, שאין המדובר בתיקון "טכני" מינורי, למרות שלכאורה מבוקשת החלפה של סעד "ביטול" במקום סעד "אכיפה", וזאת כיון שלהוכחת הזכאות לשני הסעדים יש תשתית עובדתית שונה במקצת ולהוכחת הנסיבות המצדיקות כל אחד משני הסעדים נדרשים נתונים שונים במקצת.
12. שנית, כיון שהוגשה בקשה קודמת לתיקון כתב התביעה וכיון שהיא נמחקה (אף אם בשל אי קיום החלטות של בית משפט ולא לגופו של עניין), הרי שלמעשה התיקון כבר התבקש והבקשה בהקשר זה כבר נדחתה לפני כשנה (ואזכיר, כי בש"א 7766/05 נמחקה ביום 18/9/05). על החלטת המחיקה של בש"א 7766/05 לא הוגש כל ערעור ולא התבקשתי לחזור בי מן ההחלטה לגבי אותה מחיקה. אני סבורה שאף בכך יש כדי ללמדנו שיתכן וקיים השתק מצד המבקשים לעתור שנית לאותו תיקון.
13. שלישית, הרי שלבקשה הנוכחית לא צורף כל תצהיר ויש לסלקה על הסף ולו מן הטעם הזה. הדברים נכונים במיוחד שעה שהבקשה רצופה בטענות עובדתיות רבות ושונות אשר עם כל הכבוד, לא יכולים להשמע מפי בא כוחם של המבקשים, והיה צורך לתמוך את הטענות בתצהיר רלבנטי (כגון, לדוגמא, פרטים לגבי אותו מו"מ עם הצד השלישי, פרטים לגבי כינוס הנכסים, פרטים לגבי התביעה של מר בן שמואל בבית המשפט המחוזי וכיוצא באלה).
14. אשר על כן, הבקשה נדחית.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים .

ניתנה היום כ"ד בתשרי, תשס"ז (16 באוקטובר 2006) בהעדר הצדדים.

011723/06בשא110 תמר נאות פרי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: