החלטה בתיק בשא 11661/08

ביום 10/6/08 אישרתי את הסדר הנושים לקבוצת בילדקו לאחר שההסדר אושר באסיפת הנושים ברוב הדרוש על פי החוק. על פי סעיף 2 להסדר הנושים שאושר, ההסדר ממצה את זכויות הנושים הן של קבוצת בילדקו והן של הצדדים השלישיים כהגדרתם בהסדר, ואלו יהיו, על פי ההסדר, פטורים מכל חוב, שעילתו עד יום מתן צו הקפאת ההליכים.

על פי סעיף ההגדרות להצעת ההסדר שאושרה "הצדדים השלישיים" הינם: מר ג'ורג אבינדר ו/או אימן טבעוני ו/או כל צד שלישי אשר ערב ו/או נושא באחריות מכל עילה משפטית שהיא לחובות קבוצת בילדקו ו/או בעלי המניות ו/או נושאי המשרה של קבוצת בילדקו.

המבקשת הינה אחד מנושי החברה בסכום של 271,000 ש"ח והיא אף מחזיקה בערבויות אישיות אשר נתנו לה מר ג'ורג' אבי נאדר, ממנהלי החברה, וכן גם מר ניסים בנא שהוא מהנדס ומנהל פרויקטים בחברה.

הואיל ופסק-הדין המאשר את הסדר הנושים ציין רק את שמו של מר אבי נאדר כמי שהופטר מן הערבויות האישיות שנתן בקשר לפעילותן של החברות, הגישה המבקשת תביעה כנגד מר בנא בגין ערבותו וזאת במסגרת ת"א 3291/08 בבית משפט השלום בכפר סבא. לאחר שהוגשה התביעה פנה הנאמן לביצוע ההסדר, לבית המשפט בכפר סבא, בטענה כי ההסדר שאושר פוטר אף את מר בנא מערבותו ,באשר הוא חל על כל צד שלישי שערב לחברות, כפי שבואר לעיל. בעקבות הודעתו זו של הנאמן, הוגשה בקשה זו למתן הוראות בה מתבקש אני להורות כי הסדר הנושים שאושר כאמור, אינו פוטר את מר בנא מערבותו.

ראוי לציין כי המבקשת הגישה תביעתה לבית המשפט השלום בכפר סבא בנוסף לתביעת חוב שהגישה לנאמן על פי ההסדר שאושר.

יאמר מייד, הסדר הנושים כפי שאושר כדין, פוטר אף פוטר, בשפה ברורה שאינה משתמעת לשתי פנים, כל צד שלישי אשר ערב ו/או נושא באחריות משפטית כלשהי לחובות קבוצת בילדקו, וזכויות הנושים מתמצות בגידרו של הסדר הנושים כפי שאושר. 

אין לקבל את טענתה של המבקשת כאילו ההסדר כלל בהחבא או במרומז צדדים שלישיים נוספים פרט למנהלים ובעלי המניות, שכן כל מי שעיין בהסדר הנושים חזקה עליו שהבין על נקלה כי  אלו אף אלו באים בגדרו של הסדר הנושים. איזכורו של מר ג'ורג' אבי נאדר בפסק-הדין המאשר את ההסדר, לא בא אלא מכיוון שהוא היה אחד מן הצדדים בבקשה שבפני, ובעת הדיון בבקשת הקפאת ההליכים, שבה היה נוכח אף ב"כ המבקשת, התבקשה ההקפאה אף כלפיו. מר בנא לא היה צד להליכים ההם, ולדברי ב"כ החברות הן אף לא ידעו על ערבותו בשלב ההוא, אך משאושר ההסדר אשר פטר צדדים שלישיים מערבותם לחברות, הרי אף הוא נהנה מפטור זה, ואין למבקשת תביעה כנגדו, ועליה למצות את הזכויות שמעניק לה הסדר הנושים כפי שאף עשתה בהגישה את תביעת החוב כאמור.

ב"כ המבקשת טוען  כי הוא לא ידע על קיומה של אסיפת הנושים וכן אף לא ידע על קיומו של הדיון בבית המשפט שבו אושר ההסדר, שכן ההזמנות לאסיפת הנושים ולדיון בבית המשפט, נשלחו למבקשת ולא אליו, ואילו ידע על קיומן, היה מתייצב ומביע את עמדתו.

אף כי צודק ב"כ המבקשת בטרוניתו על כי הזימון נשלח למרשתו ולא אליו, וראוי היה שהזימון יישלח אליו, כמי שייצג את המבקשת, הרי אין בתקלה זו כדי לשנות מחלותו של ההסדר אף כלפי מר בנא, וממילא אין בכך כדי להעניק למבקשת זכויות תביעה מעבר לאלו שאושרו בהסדר. יצויין כי  פרט לעובדה שהזימונים פורסמו אף במודעות בעיתונים, הרי ב"כ המבקשת היה נוכח בישיבה שבה נידונה בקשת הקפאת ההליכים, וכן אף קיבל את החלטתי  בדבר ההקפאה, שבה נקבע כי אסיפות הנושים יכונסו בתוך 30 יום, ואך סביר היה מצידו, אם אכן לא היה ידוע לו על מועד כינוסה של אסיפת הנושים, ועל מועד הדיון בבית המשפט, לו היה מתעניין אצל הנאמן או אצל בא כוח החברות, לאימתי  אלו נקבעו. יש להוסיף כי  ב"כ המבקשת מאשר את דברי ב"כ החברות כי הם שוחחו ביניהם טלפונית פעמים אחדות במהלך התקופה בענינים שונים הנוגעים לעניין הנדון, ולו היה ב"כ המבקשת מתעניין היה בוודאי למד על  המועדים הללו.

למעלה מן הדרוש יש להוסיף כי הסדר הנושים אושר ברוב עצום, והדעת נותנת כי אף לו היתה  המבקשת נוכחת באסיפה ובדיון, לא היה בכוחה לגרום למנוע את השגתו של ההסדר ושל אישורו על ידי בית המשפט.

קיצורו של דבר- ההסדר שאושר קובע כי זכויות הנושים  מתמצות בדלת אמותיו של ההסדר , והחברה והצדדים השלישיים מופטרים מכל טענה ותביעה שעילתם עד יום מתן הצו, וכי מיום אישורו של ההסדר לא יינקט כל הליך  על ידי מי מן הנושים כנגדם.

מר בנא נמנה על אותם צדדים שלישיים שהופטרו כאמור ולפיכך אין לפתוח כנגדו כל הליך כאמור.

הבקשה , אם כן, נדחית. אין צו להוצאות.

ניתנה היום ג' באלול, תשס"ח (3 בספטמבר 2008) בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: