- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק בשא 1162/06
|
ת"א, בש"א בית משפט השלום באר שבע |
1162-06,5427-04
19.11.2006 |
|
בפני : הרשמת עירית קויפמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: גורקונוב ולדימיר עו"ד זועבי חידר |
: בנק דיסקונט לישראל בע"מ- סניף דימונה עו"ד יפעת בז'רנו - קופפרשמיד |
| החלטה | |
1. בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 1.3.05 כנגד המבקש, בהעדר הגנה.
2. טענות המבקש הן בתמצית כדלקמן:
א. למבקש לא נמסר כתב התביעה או הזמנה לדין, ומשכך קמה לו הזכות לביטול פסה"ד מתוך "חובת הצדק".
ב. למבקש לא נמסר העתק מפסה"ד ודבר קיומו של פסה"ד נודע לו רק בעקבות הודעה על עיקול חשבונו.
ג. למבקש סיכויי הגנה טובים כנגד התביעה.
ד. יש למצות ההליכים נגד החייבים העיקריים ואין לצאת ידי חובה רק על סמך הצהרות בדבר עזיבת החייבים את הארץ.
ה. מתוך כתב הערבות עולה כי מטרת ההלוואה "שיפוצים" דבר המצביע על קיום בית השייך לחייבים וחובה על המשיב לפעול בהליכים מתאימים קודם הגשת התביעה נגד הערב.
ו. המשיב הטעה את המבקש כשלא מסר לו מידע מהותי לגבי מצבם הכלכלי של החייבים.
ז. המשיב לא הודיע למבקש על אי תשלום או על פיגור בהלוואה ואם היה מודיע לו היה המבקש יכול להביא לתשלום הפיגורים באמצעות החייבים או לשלם ולחסוך בתשלום הריביות וההוצאות המיותרות.
ח. המשיב לא הודיע למבקש על הפרתם של החייבים ולא מיצה זכותו לנקוט בהליכים נגד החייבים העיקריים משך תקופה ארוכה מאד וזאת כשההפרה היתה ידועה ולכן אינו יכול לתבוע מהמבקש את שיעור החוב הנוכחי שגדל משמעותית באותן השנים.
ט. אין להפלות בין המבקש לערב השני ובמידה והערב השני זכה להקלות ו/או פטור- אזי עיקרון השוויון מחייב התייחסות דומה.
3. טענות המשיב בתגובתו הן בתמצית כדלקמן:
א. הבקשה לביטול פס"ד הוגשה לאחר שחלפו 30 ימים מיום שנמסרה האזהרה למבקש, וזאת ללא הגשת בקשה להארכת מועד ודי בכך לדחות בקשתו על הסף.
ב. מסירת האזהרה בוצעה ב-4.9.05 למבקש עצמו ונחתמה על ידו.
ג. אשתו של המבקש, גלינה, קיבלה את כתב התביעה וחתמה על אישור המסירה, ולכן אין מקום לבטל את פסה"ד מחובת הצדק.
ד. המבקש אינו מפרט סיבת המחדל שבגינה לא הוגשה בקשת רשות להתגונן למעט טענה בעלמא, לפיה כתב התביעה לא הומצא לו.
ה. כיוון שהחייבים עזבו את הארץ לא היה צורך לקבל מיצוי הליכים וניתן לפעול כנגד הערב וזאת בהתאם לס' 27 לחוק הערבות התשכ"ז-1967.
ו. הערב חתם על דף מידע לערב בו מצהיר כי קיבל את כל הפרטים והנתונים הכלולים בו לגבי מצבם של חייבים.
בעת חתימת המבקש על כתב הערבות היו החייבים ביתרת זכות בבנק וגם המבקש עצמו בתצהירו מציין כי בתקופה הרלבנטית מצבם הכלכלי של החייבים היה טוב מאד.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
